ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12039/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-9544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу №А76-9544/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Областной аптечный склад» - ФИО2 (доверенность №29 от 05.02.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №10 от 13.01.2020, диплом).

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – заявитель, общество, АО «Областной аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 о наложении штрафа по делу №074/04/7.32-2562/2019, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с  частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

УФАС по Челябинской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным ввиду наступления в результате правонарушения негативных последствий. Обращает внимание на то обстоятельство, что ввиду незаконного изменения условий контракта в части цены за единицу лекарственного препарата, а также в части количества позиций товара привело к фактической поставке товара в меньшем размере, чем предусмотрено аукционной документацией.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Областной аптечный склад» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 22.11.2019 из Управления Федерального казначейства по Челябинской области информации о выявленных нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении закупки федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» по извещению №036910004441900010 на поставку противоэпилептического средства (по итогам закупки заключен контракт от 22.03.2019 №03691000444190000100001 с АО «Областной аптечный склад») (т.1 л.д.88-91), УФАС по Челябинской области в адрес АО «Областной аптечный склад» 09.12.2019 направлено уведомление о необходимости явки его представителя 05.02.2020 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.133-138).

05.02.2020 УФАС по Челябинской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №074/04/7.32-2562/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества (т.1 л.д.49-54).

Определением от 05.02.2020, врученным представителю общества лично 05.02.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2020 (т.1 л.д.48).

19.02.2020 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу №074/04/7.32-2562/2019, которым АО «Областной аптечный склад» привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. Постановление вынесено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Областной аптечный склад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, однако, признал эта правонарушение малозначительным, в связи с чем оспоренное постановление отменил.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 7.32 КоАП РФ, отнесено к полномочиям антимонопольного органа, как контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728). 

Рассматривать такие дела в пределах своих полномочий вправе в том числе руководители структурных подразделений и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок (часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ).

В настоящем случае оспоренное постановление вынесено руководителем УФАС по Челябинской области, то есть – уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия субъекта, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» размещено извещение №036910004441900010 о проведении электронного аукциона с объектом закупки – Противоэпилептическое средство (т.1 л.д.102-104). Также размещена документация об электронном аукционе (т.1 л.д.104 оборот – 130), пунктом 5.1 которой установлено, что объектом закупки является противоэпилептическое средство с международным непатентованным наименованием или группировочным (химическим) наименованием «ФИО4» (лекарственная форма - таблетки, дозировка – 200 мг), в количестве 225000 шт. ОКПД2-21.20.10.235. 

В извещении о закупке и приложении №2 к документации об электронном аукционе  содержится информация, согласно которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта минимальная цена за единицу товара (с НДС и оптовой надбавкой) составляет 0,87 руб.

В приложении №1 к проекту контракта содержится информация, согласно которой наименование товара в соответствии с единым справочником каталогом лекарственных препаратом (далее – ЕСКЛП) – ФИО4, ОКПД2-21.20.10.235, количество – 225000 штук. 

Для участие в аукционе подана одна заявка АО «Областной аптечный склад». В первой части этой заявки представлены сведения о характеристиках товара (МНН – ФИО4, торговое наименование – ФИО4 – АЛСИ, страна происхождения – России, форма выпуска – таблетки 200мг №40,  количество – 563 (т.е. 22500 штук). 

По результатам электронного аукциона федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» с АО «Областной аптечный склад» заключен государственный контракт на поставку противоэпилептического средства для медицинского применения на сумму 195750 руб. В соответствии с контрактом, поставщик обязался осуществить поставку противоэпилептического средства для медицинского применения в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту), поставке подлежало 225000 таблеток лекарственного препарата с МНН ФИО4 в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 195750 рублей, в том числе: 44320 таблеток – на сумму 9750,4 руб. (цена за единицу таблетки – 0,22руб); 56160 таблеток – на сумму 12916,80 руб. (цена за единицу таблетки – 0,23 руб.); 10200 таблеток – на сумму 141780 руб. (цена за единицу таблетки – 1,39 руб.); 22520 таблеток – на сумму 31302,8 руб. (цена за единицу таблетки – 1,39 рублей). 

Таким образом, предусмотренная спецификацией (Приложение №1 к Контракту) цена за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН ФИО4 составила 0,22 руб., 0,23 руб., 1,39 руб., что не соответствует цене за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН ФИО4 (0,87 рублей) установленной Извещением №0369100044419000010, документацией об аукционе, обоснованием начальной максимальной цены контракта. 

При исполнении заключенного контракта заявителем по товарной накладной от 04.04.2019 №207946 и акту о приемке товаров (услуг, работ) от 11.04.2019 б/н (т.1 л.д.130 оборот – 131) , поставщиком поставлено 124520 таблеток лекарственного препарата с МНН ФИО4 в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 173082,8 руб. – по цене за единицу таблетки 1,39 рублей. 

Часть лекарственного препарата с МНН ФИО4 в лекарственной форме таблетки с дозировкой 200мг в количестве 44320 таблеток на сумму 9750,4 руб. по цене за единицу таблетки 0,22 руб. и 56160 таблеток на сумму 12916,8 руб. по цене за единицу таблетки 0,23 руб., поставщиком фактически не поставлено. 

Оплата поставленного товара по контракту осуществлена платежным поручением от 15.04.2019 №859845 на сумму 173082,8 руб. 

16.04.2019 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта, которым определена сумма исполнения контракта – 173082,8 руб. (т.1 л.д.132).

Исходя из этих обстоятельств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанный контракт заключен с нарушением части 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ ввиду изменения условия контракта в части цены за единицу таблетки лекарственного препарата с МНН ФИО4, предусмотренного в извещении о проведении закупки, а также ввиду указания не предусмотренной проектом Контракта разбивки товара по цене и количеству (была одна позиция, стало две). 

В этой связи наличие в действиях общества, как  участника названной сделки, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждено.

Наличие объективных препятствий для заключения контракта на условиях аукционной документации не доказано, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, следует признать доказанным, на что правомерно обратил внимание и суд первой инстанции. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Центрального районного суда г. Челябинска, выраженной в решении от 06.05.2020 по делу №12-203/2020, возбужденному по жалобе начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по этим же основаниям (т.1 л.д.143-145).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по итогам оценки обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом отсутствия негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на субъективном мнении управления о невозможности признания малозначительным правонарушения ввиду того, что последствием этого правонарушения явилось неисполнение контракта в полном объеме (поставка товара произведена не в полном объеме; контракт расторгнут по соглашению сторон). 

Между тем неполное исполнение контракта в части объема подлежащего поставке товара само по себе не свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам в результате допущенного правонарушения. Доказательств фактического наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат, а потому возражения административного органа в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,                

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу №А76-9544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                          П.Н. Киреев