АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело А67-5498/2018

03 сентября 2018 года (изготовление в полном объеме)

27 августа 2018 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 

<

***>; 630008, 

<

...>)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634041, 

<

...>)

об отмене постановления от 28.04.2018 №149/2018 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строй-Монтаж» ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: Реук А.Н. по доверенности от 28.04.2018 (на 1 год), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее по тексту – ООО «Строй-Монтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением отмене постановления от 28.04.2018 №149/2018 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Строй-Монтаж» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, указал, что назначенное оспариваемым постан6овлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. чрезмерным, возможным назначение административного наказания в виде предупреждения. Просил применить положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Указал что правонарушение, совершенное ООО «Строй-Монтаж», является малозначительным. Просит учесть, что заявитель заблуждался относительно границ земельного участка и добросовестно полагал, что находится в пределах арендуемой территории, а также незамедлительно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель не совершал ранее административных правонарушений и полностью раскаивается в содеянном. Заявитель на данный момент находится в очень тяжелом финансовом положении. У Общества не было возможности ознакомится с материалами дела и предоставить соответствующие пояснения. При назначении административного наказания просил также учесть положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Департамента лесного хозяйства Томской области и временного управляющего ООО «Строй-Монтаж» ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя признал факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, просил применить положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.03.2006 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Сотрудниками Васюганского лесничества в ходе патрулирования лесного фонда 16.03.2018 в квартале 607, выдел 18 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочища «Черталинского» на Игольском нефтяном месторождении вблизи кустовой площадки №32 обнаружено нарушение в виде самовольного использования лесного участка, а именно установлено, что на указанном лесном участке на площади 0,1 га, без специального разрешения расположено имущество ООО «Строй-Монтаж» - вагон-городок (дизельная электростанция, экскаватор, 7 вагончиков (в том числе жилых), туалет, свалка твердых бытовых отходов). При этом осуществляется эксплуатация вагон-городка: от работающей электростанции осуществляется электроснабжение жилых помещений.

Самовольное использование лесного участка расположено за пределами лесного участка, арендованного ОАО «Томскнефть» ВНК по договору №28/09/15 от 13.05.2015.

Самовольно занятый лесной участок не огорожен. На одном из вагончиков расположена табличка: «Паспорт строящегося объекта. Название объекта: обустройство кустовых площадок №72, 73. Заказчик ОАО «Томскнефть» ВНК, подрядчик ООО «Строй-Монтаж», тел.: 

<

***>, 311102. Ответственный за производство работ ФИО3.».

По факту выявленных нарушений составлен Акт натурного осмотра участка лесного фонда на территории Васюганского лесничества  от 19.03.2018 (л.д. 90).

В связи с изложенным административным органом составлен Протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 87-88).

28.04.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела председателем комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО4 вынесено Постановление № 149/2018 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Строй-Монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строй-Монтаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В силу части 1 стать 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В части 1 статьи 72 ЛК РФ закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018 ООО «Строй-Монтаж» самовольно без специальных разрешений использовало для размещения вагон-городка (дизельной электростанции, экскаватора, 7 вагончиков (в том числе жилых), туалета, свалки твердых бытовых отходов) лесной участок площадью 0,1 га., расположенный в Каргасокском р-не, Васюганском лесничестве, Васюганском участковом лесничестве, урочище «Черталинском», квартал 607, выдел 18.

Таким образом, учитывая положения ст. 9 и 71 ЛК РФ, согласно которым участки лесного фонда предоставляются в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды лесных участков, а также на праве безвозмездного срочного пользования лесными участками, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Монтаж» на незаконных основаниях использовало вышеназванный лесной участок.

Факт эксплуатации Обществом указанного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом натурного осмотра участка лесного фонда на территории Васюганского лесничества от 19.03.2018 с фототаблицей и схемой, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018,  объяснением  генерального директора ООО «Строй-Монтаж» ФИО5 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Строй-Монтаж» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Ссылка Общества в заявлении на отсутствие времени для ознакомления с материалами дела и предоставления пояснений суд признает необоснованной исходя из следующего.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции (идентификатор №63406954324664) и распечатке с сайта «Почта России», определение о назначении дела к рассмотрению от 17.04.2018 получено Обществом 27.04.2018.

Для рассмотрения дела явилась защитник Реук А.Н., с участием которой было рассмотрено дело. Доказательств отсутствия возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении не представлено.

Оспаривая постановление Департамента, ООО «Строй-Монтаж» ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, совершенное заявителем, образует формальный состав. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований лесного законодательства, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения. Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Довод ООО «Строй-Монтаж» о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение судом отклоняется  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, незаконным размещением Обществом оборудования, вагончиков, техники, а также свалки твердых бытовых отходов причиняется вред окружающей среде, повреждается почвенный покров, что препятствует естественному возобновлению лесов, самостоятельному заращиванию участков лесного фонда, не покрытых лесом.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания совершенного деяния малозначительным или замены административного наказания предупреждением, в порядке статьей 2.9  и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание финансовое положение последнего, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление Департамента лесного хозяйства Томской области  от 28.04.2018 № 149/2018 о назначении административного наказания, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «Строй-Монтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента лесного хозяйства Томской области от 28.04.2018 №149/2018 о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов