АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3194/2022

г. Белгород

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен    24 января  2023 года.

 

        Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело       по исковому заявлению  ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.    

 

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховой выплаты в размере 91 710 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с     АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход бюджета Белгородской области  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 106456 руб.   

В обоснование своих уточненных исковых требований истец представил суду копию государственного контракта № 02/сд от 10.02.2021 с приложением № 2, копию локального ресурсного сметного расчета № 4, копию справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021, копии платежных поручении                   № 127915, 293772, 456763, 600045, 707275.  Уточнение принято судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

  Изучив материалы дела,   исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 года в 08 ч 35 мин. водитель                 ФИО1, управляя автомобилем гос. номер 

<

***> двигаясь по автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения «Обход города Старый Оскол» на участке 4 км+ 300 м совершила наезд на опору освещения данной автодороги. 

Автомобильная дорога «Обход города Старый Оскол» в соответствии с Постановлением правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» является государственной собственностью Белгородской области и находится в оперативном управлении истца.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021, актом расследования комиссии по факту причинения ущерба объекту энергетики от 17.05.2021.

В результате ДТП произошел слом опоры освещения автомобильной дороги, чем причинен материальный ущерб истцу.

Для ликвидации аварии подрядной организацией в соответствии с заключенным государственным контрактом проведены  восстановительные работы опоры освещения.

Стоимость работы по замене опоры освещения составила 106 456 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., что подтверждается государственным контрактом № 02/сд от 10.02.2021 с приложением № 2, локальным ресурсным сметным расчетом № 4, справкой  о стоимости выполненных работ от 23.12.2021, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021, платежными поручениями  № 127915, 293772, 456763, 600045, 707275. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована АО «Альфастрахование» (страховой полис  ХХХ 0129787187).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Заявление о страховом возмещении с необходимым пакетом документов было направлено в адрес Белгородского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заказным письмом, что подтверждается документом о почтовом отправлении.

Письмом от 18.02.2022  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомляет истца о невозможности выплаты страхового возмещения.

Оплата по страховому случаю не была произведена. 

В целях досудебного урегулирования спора 21.02.2022 в адрес Ответчика почтовым отправлением  была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия получена ответчиком. 

В ответ на досудебную претензию ответчик уведомил истца информационным письмом от 05.03.2022 о невозможности  выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.           

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, а так же условий рассматриваемого договора между владельцем транспортного средства и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производится по правилам ст. 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Пунктом 15 постановления пленума Верховного суда  РФ  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан  доказывать наличие страхового случая и размера убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быт установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в реальный ущерб истца полностью, несмотря на то. Что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав  потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем, истец в подобной ситуации не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.        

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, при причинении вреда имуществу, не относящегося к транспортному средству размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы  (сметная документация, с использованием различных методов определения стоимости строительства) и т.п. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден  от уплаты госпошлины   4193,68 руб.  государственной пошлины подлежат       взысканию   ответчика  в доход федерального бюджета. 

 В судебном заседании обьявлялся перерыв до 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые требования   удовлетворить  

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход бюджета Белгородской области  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 106456 руб.  

Взыскать с   АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 4193,68 руб.  государственной пошлины.      

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.