Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4653/2022

г. Тамбов

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022

Решение в полном объёме изготовлено  27.12.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро»

Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Тамбовская, д. 60

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

<

...>, 

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 406 руб. 56 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:               ФИО1, доверенность б/н от 20.05.2020, паспорт

от ответчика:        ФИО2, доверенность б/н от 28.08.2020, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность № УФН-Н-7623/22 от 20.09.2022, паспорт

после перерыва:

от истца:               ФИО1, доверенность б/н от 20.05.2020, паспорт

от ответчика:        ФИО2, доверенность б/н от 28.08.2020, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (ООО «ПАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро» (ООО «Частная сыроварня «Веро», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом уточнений исковых требований (том 2, л.д. 44; том 3, л.д. 1-5) основного долга по договору поставки молока б/н от 14.05.2018 (договор) в размере 134 320 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара, начисленной за периоды с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, на общую сумму 130 086 руб. 56 коп., всего 264 406 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты товара, начисленной из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (том 1, л.д. 9-12).

Определением суда от 07.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску, возражениях на отзыв и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 117-119; том 3, л.д. 7, 8).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и письменной позиции по делу (том 2, л.д. 69-71, 49), указав, что во исполнение условий договора истец в период с 14.05.2018 по 02.12.2019 (дата последней поставки) поставил в адрес ответчика козье молоко (товар) на общую сумму 2 090 080 руб. 00 коп.

ООО «Частная сыроварня «Веро» исполнило свои обязательства не в полном объёме, в связи с чем ООО «ПАП» 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-3164/2020 с ООО «Частная сыроварня «Веро» в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 457 880 руб. 00 коп. и неустойка на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., всего 492 880 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу. В настоящее время задолженность погашена в полном объёме. Иной задолженности по договору у ответчика пред истцом нет.

Принимая во внимание, что других договоров между истцом и ответчиком заключено не было, предъявление требования о погашении несуществующей задолженности является злоупотреблением правом.

Представленные истцом в обоснование исковых требований накладные нельзя считать доказательствами наличия долга по договору ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону № 243-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий». Учёт продукции ведётся автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до её поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приёмке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят. Гашение ветеринарных свидетельств свидетельствует о полной приёмке по количеству и качеству поставленного товара.

Для перевозки указанного в договоре товара истец обязан оформлять ВСД. Весь объём молока, поступивший от истца в адрес ответчика, был зарегистрирован в ФГИС «Меркурий» с указанием номеров накладных.

Представленные ООО «ПАП» накладные в ФГИС «Меркурий» не зарегистрированы, в накладных не указан номер и дата договора поставки молока. Доказательств того, что продукция прошла через систему «Меркурий» также не представлено.

При рассмотрении дела № А64-3164/2020 истцом представлялись доказательства поставки молока - карточка счёта № 62 (расчёты с покупателями и продавцами). В данном документе спорные накладные также отсутствуют.

В судебном заседании представитель просил в иске отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что поставка молока по договору поставки молока б/н от 14.05.2018 могла осуществляться истцом только при условии проведения электронной сертификации поставляемой продукции животного происхождения в автоматизированной системе «Меркурий» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2022).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 26.12.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 00 минут 26.12.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО «Частная сыроварня «Веро» (покупатель) и ООО «ПАП» (продавец) заключён договор, по условиям п.п. 1.1., 1.3. которого продавец обязался передать в собственность покупателя козье сырое молоко, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на соответствующий товар (том 1, л.д. 60-62).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена товара составляет 80 руб. 00 коп. за 1 литр без НДС. Количество и общая стоимость товара, указываются в товарных накладных.

В силу п. 3.4. договора оплата поставляемого товара производится покупателем еженедельно не позднее понедельника недели, следующей за расчётной, путём безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика или любым другим, не запрещённым законодательством РФ способом.

Из п. 3.5. договора следует, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо дата иного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год. Если ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий годовой срок (п.п. 7.1., 7.4. договора).

В период спорных поставок договор являлся действующим.

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н от 05.05.2022 (том 1, л.д. 27, 28) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательство осуществления поставок в рамках договора на общую сумму 134 320 руб. 00 коп. ООО «ПАП» в материалы дела представлены товарные накладные:

б/н от 25.09.2019 (248 литров) на сумму 19 840 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 63);

б/н от 02.10.2019 (216 литров) на сумму 17 280 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 64);

б/н от 07.10.2019 (235 литров) на сумму 18 800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 65);

б/н от 14.10.2019 (140 литров) на сумму 11 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 66);

б/н от 21.10.2019 (245 литров) на сумму 19 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 67);

б/н от 28.10.2019 (290 литров) на сумму 23 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 68);

б/н от 30.10.2019 (135 литров) на сумму 10 800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 69);

б/н от 11.11.2019 (100 литров) на сумму   8 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 63);

б/н от 13.11.2019   (70 литров) на сумму   5 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 70).

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками печатей организаций.

Возражая против удовлетворения уточнённых исковых требований, представитель ответчика указал, что перечисленные товарные накладные отражают часть из пяти (всего семь) осуществлённых в спорном периоде поставок, и две полные поставки. Все эти поставки фактически осуществлялись в два разных календарных дня.

Если товарные накладные б/н от 25.09.2019, б/н от 02.10.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 14.10.2019 и б/н от 21.10.2019 соотнести товарными накладными б/н от 23.09.2019, б/н от 30.09.2019, б/н от 09.10.2019, б/н от 16.10.2019 и б/н от 23.10.2019 соответственно по парам, то суммы объёмов поставленного молока и суммы его стоимости дадут объёмы и стоимость молока, зафиксированные в номерных товарных накладных, к которым выданы соответствующие ветеринарные свидетельства и которые прошли регистрацию в ФГИС «Меркурий» (товарные накладные: № 157 от 25.09.2019, № 158 от 02.10.2019, № 159 от 09.10.2019, № 161 от 16.10.2019, № 162 от 23.10.2019).

Заявленные к взысканию поставки по товарным накладным б/н от 28.10.2019 и б/н от 30.10.2019, б/н от 11.11.2019 и б/н от 13.11.2019 в сумме объёмов поставленного молока и его стоимости также дадут объёмы и стоимость молока, зафиксированные в номерных товарных накладных, к которым выданы соответствующие ветеринарные свидетельства и которые прошли регистрацию в ФГИС «Меркурий» (товарные накладные: № 163 от 30.10.2019, № 166 от 13.11.2019).

При таких обстоятельствах истец требует двойной оплаты поставленного и уже оплаченного товара на сумму 134 320 руб. 00 коп., что является злоупотреблением правом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2022).

В обоснование своих доводов ООО «Частная сыроварня «Веро» представлены в материалы дела следующие доказательства.

1. Товарная накладная № 157 от 25.09.2019 на поставку 398 литров молока на сумму 31 840 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 81), ветеринарное свидетельство № 2854023992 от 29.09.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 29, 30), корешок ветеринарного свидетельства от 25.09.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 48, 49).

Товарная накладная б/н от 23.09.2019 на поставку 150 литров молока на сумму 12 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 47), которая в сумме с данными, отражёнными в заявленной истцом как неоплаченной товарной накладной б/н от 25.09.2019 на поставку 248 литров молока на сумму 19 840 руб. 00 коп. даёт общий объём двух поставок - 398 литров молока, общую стоимость поставки - 31 840 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 157 от 25.09.2019.

2. Товарная накладная № 158 от 02.10.2019 на поставку 346 литров молока на сумму 27 680 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 82), ветеринарное свидетельство № 2915249474 от 02.10.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 27, 28), корешок ветеринарного свидетельства от 02.10.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 51, 52).

Товарная накладная б/н от 30.09.2019 на поставку 130 литров молока на сумму 10 400 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 50), которая в сумме с данными, отражёнными в заявленной истцом как неоплаченной товарной накладной б/н от 02.10.2019 на поставку 216 литров молока на сумму на сумму 17 280 руб. 00 коп. даёт общий объём двух поставок - 346 литров молока, общую стоимость поставки - 27 680 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 158 от 02.10.2019.

3. Товарная накладная № 159 от 09.10.2019 на поставку 375 литров молока на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 77), ветеринарное свидетельство № 2966320964 от 09.10.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 25, 26), корешок ветеринарного свидетельства от 09.10.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 54, 55).

Товарная накладная б/н от 09.10.2019 на поставку 140 литров молока на сумму 11 200 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 53), которая в сумме с данными, отражёнными в заявленной истцом как неоплаченной товарной накладной б/н от 07.10.2019 на поставку 235 литров молока на сумму на сумму 18 800 руб. 00 коп. даёт общий объём двух поставок - 375 литров молока, общую стоимость поставки - 30 000 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 159 от 09.10.2019.

4. Товарная накладная № 161 от 16.10.2019 на поставку 340 литров молока на сумму 27 200 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 83), ветеринарное свидетельство № 3019010959 от 16.10.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 23, 24), корешок ветеринарного свидетельства от 16.10.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 2, л.д. 85; том 3, л.д. 57).

Товарная накладная б/н от 16.10.2019 на поставку 200 литров молока на сумму 16 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 56), которая в сумме с данными, отражёнными в заявленной истцом как неоплаченной товарной накладной б/н от 14.10.2019 на поставку 140 литров молока на сумму на сумму 11 200 руб. 00 коп. даёт общий объём двух поставок - 340 литров молока, общую стоимость поставки - 27 200 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 161 от 16.10.2019.

5. Товарная накладная № 162 от 23.10.2019 на поставку 375 литров молока на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 84), ветеринарное свидетельство № 3075082011 от 23.10.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 21, 22), корешок ветеринарного свидетельства от 23.10.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 59, 60).

Товарная накладная б/н от 23.10.2019 на поставку 130 литров молока на сумму 10 400 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 58), которая в сумме с данными, отражёнными в заявленной истцом как неоплаченной товарной накладной б/н от 21.10.2019 на поставку 245 литров молока на сумму на сумму 19 600 руб. 00 коп. даёт общий объём двух поставок - 375 литров молока, общую стоимость поставки - 30 000 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 162 от 23.10.2019.

6. Товарная накладная № 163 от 30.10.2019 на поставку 425 литров молока на сумму 34 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 72), ветеринарное свидетельство № 3137917801 от 30.10.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 19, 20), корешок ветеринарного свидетельства от 30.10.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 62, 63).

Заявленные истцом как неоплаченные товарные накладные б/н от 28.10.2019 на поставку 290 литров молока на сумму 23 200 руб. 00 коп. и б/н от 30.10.2019 на поставку 135 литров молока на сумму 10 800 руб. 00 коп. в сумме дают общий объём двух поставок - 425 литров молока, общую стоимость поставки - 34 000 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 163 от 30.10.2019.

7. Товарная накладная № 166 от 13.11.2019 на поставку 170 литров молока на сумму 13 600 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 64), ветеринарное свидетельство № 3286529569 от 13.11.2019 на эту поставку (том 3, л.д. 15, 16), корешок ветеринарного свидетельства от 13.11.2019 на эту поставку и скриншот, подтверждающий регистрацию поставки в ФГИС «Меркурий» (том 3, л.д. 66, 67).

Заявленные истцом как неоплаченные товарные накладные б/н от 11.11.2019 на поставку 100 литров молока на сумму 8 000 руб. 00 коп. и б/н от 13.11.2019 на поставку 70 литров молока на сумму 5 600 руб. 00 коп. в сумме дают общий объём двух поставок - 170 литров молока, общую стоимость поставки - 13 600 руб. 00 коп., что совпадает с параметрами поставки по товарной накладной № 166 от 13.11.2019.

В силу требований п.п. 1, 7, 8 ст. 2.3. Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утверждённом актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ВСД, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ВСД.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

ООО «ПАП» на товар животного происхождения, поставленный по товарным накладным б/н от 25.09.2019, б/н от 02.10.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 14.10.2019, б/н от 21.10.2019, б/н от 28.10.2019, б/н от 30.10.2019, б/н от 11.11.2019, б/н от 13.11.2019, ВСД не представлено.

Истец в своих возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 118) ссылается на положения п. 3 утверждённых приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, согласно которым оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что перечисленные поставки в ФГИС «Меркурий» не регистрировались, поскольку носили не предпринимательских характер, а предназначались для личных целей ООО «Частная сыроварня «Веро» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2022, от 19.12.2022).

Суд не принимает данный довод, поскольку спорный договор является договором поставки, в рамках которого продавец (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства передавать в обусловленный срок производимый им товар покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса). Следовательно, поставка товара животного происхождения в рамках договора без оформления ВСД не допустима.

Данный вывод в судебном заседании подтвердил представитель Управления Россельхознадзора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2022).

В процессе рассмотрения дела № А64-3164/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя в период с 14.05.2018 по 02.12.2019 (дата последней поставки) товар на общую сумму 2 090 080 руб. 00 коп. (стоимость всего поставленного в рамках договора молока).

Факт поставки, оплаты и наличия задолженности за период с 14.05.2018 по 31.08.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2019, подписанным сторонами. Согласно данному акту сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2019 составляет 250 400 руб. 00 коп.

Факт получения товара покупателем за период с 01.09.2019 по 23.10.2019 подтверждается товарными накладными № 153 от 04.09.2019 на сумму 16 000 руб. 00 коп.; № 154 от 11.09.2019 на сумму 18 160 руб. 00 коп.; № 156 от 18.09.2019 на сумму 32 000 руб.; № 157 от 25.09.2019 на сумму 31 840 руб. 00 коп.; № 158 от 02.10.2019 на сумму 27 680 руб. 00 коп.; № 159 от 09.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; № 161 от 16.10.2019 на сумму 27 200 руб. 00 коп.; № 162 от 23.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. Всего по данным накладным покупателю было поставлено товара на сумму 212 880 руб. 00 коп.

В период с 30.10.2019 по 02.12.2019 покупатель прекратил выполнять свои договорные обязательства, предусмотренные п.п. 4.1., 4.3. договора, а именно, перестал подписывать товарные накладные и возвращать подписанный экземпляр товарной накладной поставщику.

Таким образом, не были возвращены истцу шесть накладных: № 163 от 30.10.2019 на сумму 34 000 руб. 00 коп.; № 164 от 07.11.2019 на сумму 28 000 руб. 00 коп.; № 166 от 13.11.2019 на сумму 13 600 руб. 00 коп.; № 168 от 20.11.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; № 170 от 25.11.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; № 173 от 02.12.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. Всего по данным накладным было поставлено товара на сумму 99 600 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения упомянутого дела истец указал, что покупатель свои обязательства надлежащим образом не выполнил, оплата товара произведена лишь частично в размере 1 632 200 руб. 00 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учёта (карточками счёта 62 за 2018-2020 годы) и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2019, подписанным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-3164/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 с ООО «Частная сыроварня «Веро» в пользу ООО «ПАП» взыскана задолженность по договору в размере 457 880 руб. 00 коп. (2 090 080 – 1 632 200).

Таким образом, в рамках дела № А64-3164/2020 установлен размер основного долга по договору (договор после вынесения упомянутого решения Арбитражного суда Тамбовской области сторонами не исполнялся), и этот долг взыскан с ООО «Частная сыроварня «Веро» в пользу ООО «ПАП».

В п. 3.4. договора стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится покупателем еженедельно не позднее понедельника недели, следующей за расчётной, путём безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика или любым другим, не запрещённым законодательством РФ способом.

Однако о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленное в период с 25.09.2019 по 13.11.2019 молоко по товарным накладным: б/н от 25.09.2019, б/н от 02.10.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 14.10.2019, б/н от 21.10.2019, б/н от 28.10.2019, б/н от 30.10.2019, б/н от 11.11.2019, б/н от 13.11.2019 в количестве 1 679 литров на общую сумму 134 320 руб. 00 коп. ООО «ПАП» в ходе рассмотрения дела № А64-3164/2020 не заявлялось.

По этим основаниям суд не принимает довод истца о том, что поставки в адрес ответчика, осуществлённые без оформления ВСД и регистрации в ФГИС «Меркурий» (спорные поставки) им учитывались отдельно и не были предъявлены при рассмотрении дела № А64-3164/2020.

В п.п. 2.1., 4.5. договора стороны согласовали, что доставка товара производится силами и средствами покупателя и за его счёт.

Товар передаётся покупателю по адресу: 

<

...> (п. 4.2. договора), то есть по юридическому адресу истца.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Частная сыроварня «Веро» поступили путевые листы (том 3, л.д. 69-80), подтверждающие, что в рамках договора ответчик вывозил от истца козье молоко: 23.09.2019 - 150 литров, 25.09.2019 - 248 литров, 30.09.2019 - 130 литров, 02.10.2019 - 216 литров, 07.10.2019 - 235 литров, 09.10.2019 - 140 литров, 14.10.2019 - 140 литров, 16.10.2019 - 200 литров, 21.10.2019 - 245 литров, 23.10.2019 - 130 литров, 28.10.2019 - 290 литров, 30.10.2019 - 135 литров.

Доказательств вывоза ООО «Частная сыроварня «Веро» в период с 25.09.2019 по 30.10.2019 козьего молока от истца, в том числе: 25.09.2019 - 398 литров (товарная накладная № 157 от 25.09.2019); 02.10.2019 - 346 литров (товарная накладная № 158 от 02.10.2019); 09.10.2019 - 375 литров (товарная накладная № 159 от 09.10.2019); 16.10.2019 - 340 литров (товарная накладная № 161 от 16.10.2019); 23.10.2019 - 375 литров (товарная накладная № 162 от 23.10.2019); 30.10.2019 - 425 литров (товарная накладная № 163 от 30.10.2019), истцом суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам: все осуществлённые ООО «ПАП» в рамках договора поставки (количество товара, стоимость), а также размер долга ответчика по этому договору установлены при рассмотрении дела № А64-3164/2020 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); товарные накладные без номера, представленные сторонами в материалы дела, являются промежуточными (парными) и отражают части семи поставок, отражённых в товарных накладных № 157 от 25.09.2019, № 158 от 02.10.2019, № 159 от 09.10.2019, № 161 от 16.10.2019, № 162 от 23.10.2019, № 163 от 30.10.2019, № 166 от 13.11.2019, на которые выданы ветеринарные свидетельства и которые прошли регистрацию в ФГИС «Меркурий»; заявляя о взыскании долга за поставленное по товарным накладным б/н от 25.09.2019, б/н от 02.10.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 14.10.2019, б/н от 21.10.2019, б/н от 28.10.2019, б/н от 30.10.2019, б/н от 11.11.2019, б/н от 13.11.2019 молоко, истец фактически требует оплаты за товар, уже оплаченный ответчиком.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.06.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 288 руб. 00 коп.

3. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов