СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2024(1)-АК

Дело № А71-16655/2023

09 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-16655/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению поступившее 27.09.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 819 224 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 13.05.2024.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано на портале ЕФРСБ 20.11.2023, в газете «КоммерсантЪ» 25.11.2023.

08.05.2024 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств с ходатайством о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, по указанным им реквизитам; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов; документы в подтверждение сведений, внесённых в отчет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 определено перечислить 25 000 руб. в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК»)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 31.05.2024  отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие признаков недобросовестного поведения должника, выразившихся в последовательном наращивании им кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов. По мнению апеллянта, заключение должником новых кредитных договоров в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по договору, правопреемником по которому является заявитель.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов апеллянта ввиду следующего. В период заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», ФИО1 являлся действующим сотрудником ПАО «Сбербанк», соответственно, кредитор в полной мере обладал информацией о доходе должника. Отмечает, что все кредитные обязательства были приняты должником в период, когда он являлся работником ПАО «Сбербанк» и получал стабильный доход. Кредитный договор, правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК» исполнялся должником до 2019 г. Исполнение должником обязательств прекратилось в связи с потерей работы и резко возросшими расходами на лечение. 09.04.2019 был заключен договор о реструктуризации кредита, основанием которого, согласно сведениям, указанным в договоре, являлась потеря работы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК», в оставшейся части, в том числе, завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из отчета финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «ПКО «НБК», ФНС России на сумму 1 254 699 руб. 61 коп.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, а также текущие расходы финансового управляющего, понесенные им в деле о банкротстве (в общей сумме 11 444 руб. 26 коп.) не погашались.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. 

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» в связи с наличием признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании им кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 11.08.2017 №53028, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 428 000 руб., под 13,90 % годовых на срок 72 месяца.

Судебным приказом судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу №2-1966/2021 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 №53028 за период с 11.12.2019 по 05.08.2021 в размере 484 339 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 335 173 руб. 59 коп., просроченные проценты  - 112 706 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 633 руб. 26 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14 826 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021  руб. 70 коп.

ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования от 28.10.2022 №ПЦП29-5. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2023 по делу №2-1966/2021 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «НБК».

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКО «НБК» в размере 488 361 руб. 52 коп., из которого 335 173 руб. 59 коп.  – долг по кредиту, 112 706 руб. 34 коп. – проценты по кредиту, 36 459 руб. 89 коп. неустойка и 4 021 руб. 70 коп. госпошлина в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего и материалов дела в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», ФИО1 являлся действующим сотрудником ПАО «Сбербанк», в связи с чем, кредитор в полной мере обладал информацией о доходе должника и не счел объём кредитных обязательств заведомо неисполнимым. 

Обязательства по кредитному договору, правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», исполнялись до 11.12.2019. Данное обстоятельство установлено судебным приказом судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу №2-1966/2021. 

09.04.2019 был заключен договор о реструктуризации кредита, основанием которого, согласно сведений, указанных в договоре, явилась потеря работы. 

Кредитные обязательства у должника возникли в 2017 г., в период трудоустройства должника в ПАО «Сбербанк». 

Должник более чем два года, до 2019 года, исполнял обязательства по иным кредитным договорам.

Согласно пояснениям должника, денежные средства были потрачены на текущие расходы, исполнение обязательств должником было прекращено в связи с потерей работы и резко возросшими расходами на лечение. 

Соответственно, у должника отсутствовали намерения по наращиванию кредиторской задолженности и невыплате взятых на себя кредитных обязательств. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал умышленные действия по наращиванию кредиторской нагрузки в материалы дела не представлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу № А71-16655/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров