ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75296/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4688/2024) ООО «Марконфлекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-75296/2023 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску ООО «Марконфлекс»

к          ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

Федеральной службе судебных приставов России

о          взыскании убытков 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024)

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление)  585 984 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления и ФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП) ФИО4 на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 026110240, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5803/2019,  возбуждено исполнительное производство № 92121/19/78013-ИП о взыскании с ООО «Триал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества 906 075 руб. 40 коп.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN 

<

***>, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска (далее – автомобиль).

Автомобиль передан  ООО «Триал» во владение  на основании договора лизинга от 27.03.2028 №2365/2018, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель), по акту приема-передачи.

На основании договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Автомобиль и относящиеся к нему документы переданы ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» по акту 27.06.2019. 

30.07.2019 ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста с транспортного средства со ссылкой, на то, что транспортное средство не принадлежит ООО «Триал». 

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО5  вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. 

24.10.2019 общество обратилось с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО6, в  на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО6 от 20.11.2019 № 78013/19/806901 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО6 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.02.20200 по делу №А56-1224/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП  ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО5 об отмене указанного запрета от 31.07.2019, признано незаконным постановление заместителя начальника Левобережного РОСП ФИО6 от 20.11.2019 № 78013/19/806901 об отказе в удовлетворении жалобы общества, на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13.07.2023 ООО «Триал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, данное обстоятельство делает невозможным дальнейшее взыскание по исполнительному листу.

На дату исключения ООО «Триал» из ЕГРЮЛ непогашенная задолженность должника в пользу  взыскателя  составляла 585 984 руб. 19 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 585 984 руб. 19 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.02.20200 по делу №А56-1224/2020  установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП  ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

  Вместе с тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения обществом спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства № 92121/19/78013-ИП.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Триал» являлось владельцем автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN 

<

***>, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, на основании договора лизинга от 27.03.2018 № 2365/2018, заключенного между обществом и ООО Каркаде». 

В соответствии с договором лизинга автомобиль приобретается в собственность ООО «Каркаде» (лизингодателя) и предоставляется им ООО «Триал» (лизингополучателю) в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По условиям договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей на период с 27.03.2018 по 27.02.2020.

Срок действия договора установлен до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком. 

Автомобиль передан ООО «Триал» на основании акта приема-передачи 09.04.2018. 

Автомобиль зарегистрирован органами УГИБДД на ООО «Триал» до 13.03.2020, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу статьи 11 Закона № 164-ФЗ право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю, то есть ООО Каркаде».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после полной оплаты по договору лизинга.

Как указывает сам истец, должник оплатил 76% стоимости автомобиля. 

Таким образом, на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство ООО «Триал» не являлось собственником транспортно средства.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана возможность реализации автомобиля в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

По мнению истца, в настоящее время возможность взыскания задолженности с должника утрачена, поскольку 13.07.2023 ООО «Триал» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и на данный момент ООО «Триал» является действующим юридическим лицом.

26.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство № 92121/19/78013-ИП не прекращено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

При таких обстоятельствах, в данном случае действия (бездействие) судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными предпринимателем убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-75296/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8