АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-22525/2017

г.Калуга

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Кондр Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Красноармейская,  26, кабинет, 1, г.Симферополь, 

<

...> ) – не явились, о месте  и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению  деятельности органов местного самоуправления муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, ул.Горького, д.5, г.Симферополь, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 (судьи Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу  

 № А83-22525/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Кондр Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления  муниципального образования городской округ Симферополь Республики  Крым» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за фактически  оказанные услуги в размере 188 080 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу 

 № А83-21935/2017 в отдельное производство выделено требование общества о  взыскании задолженности с Учреждения в сумме 100000 рублей. Делу присвоен  номер № А83-22525/2017.  

Решением суда от 07.09.2018 требование общества удовлетворено, с МКУ  «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления  муниципального образования городской округ Симферополь» в пользу ООО  «Частная охранная организация «Кондр Крым» взыскано 100000 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 решение суда от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении искового  требования обществу отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм материального  права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Учреждение  (заказчик) и общество (исполнитель) 04.05.2016 заключили муниципальный  контракт № 35п/476 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался с помощью пульта централизованного наблюдения  осуществлять контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации,  установленных в помещениях, указанных в дислокации (приложение № 1 к  контракту) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался  оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленным настоящим  контрактом. Цена контракта установлена в пункте 2.2. и составляет 70500  рублей.  

В пункте 5.1. контракта согласован срок оказания услуг – до 31 июля 2016  года и место оказания услуг – административные здания заказчика,  расположенные по адресам: 

<

...> Контракт вступает в силу со дня  подписания его сторонами и действует до 31.07.2016, а в части расчетов до  полного исполнения обязательств по контракту (п.11.1 контракта).  

Ссылаясь на оказание услуг по охране объектов с осуществлением работ  по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в  

частности технической охраны объектов, расположенных по названным адресам  после истечения срока действия муниципального контракта № 35п/476,  общество направило в адрес Учреждения претензию на оплату фактически  оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.06.2017  по 31.10.2017 в размере 100000 рублей.  

В ответе на претензию Учреждение сообщило обществу о том, что  удовлетворить претензию не представляется возможным, поскольку  финансовые обязательства за 2016 год и 2017 год по заключенным с обществом  контрактам, Учреждением выполнены в полном объеме.  

Отказ Учреждения от оплаты послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из  доказанности фактов оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в  удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг,  поскольку после окончания срока действия муниципального контракта от  04.05.2016 № 35п/476 общество и Учреждение не заключали муниципальный  контракт на выполнение работ по предоставлению охранных услуг на объектах  Учреждения, заключение которого является обязательным в силу норм  действующего законодательства.  

Суд округа не находит основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Основания и порядок заключения муниципального контракта  определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые отсылают к специальному закону о  поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных  нужд.  

Отношения, связанные с заключением, исполнением сторонами  муниципального контракта, помимо положений Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с положениями статей Закона № 44-ФЗ, а также пунктами  1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Общество ранее оказывало Учреждению услуги по охране объектов с  осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их  

сигнальную информацию на основании муниципального контракта от  04.05.2016 № 35п/476, в связи с чем, оказывая впоследствии услуги без  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в  соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона   № 44-ФЗ, не могло не знать, что действовало при очевидном отсутствии  обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы  для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или  муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку спорные услуги оказывались обществом без  соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона   № 44-ФЗ, при очевидном отсутствии обязательства, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым».  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Доводы кассационной жалобы вывода суда не опровергают,  неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с  чем у суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 11.12.2018 по делу № А83-22525/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова 

С.И. Смолко