АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26449/2021

13 января 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛКАЛИЙ" (618416, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ПЯТИЛЕТКИ УЛИЦА, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКалий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МСБ-Инжиниринг» с требованием о взыскании неустойки в сумме  54 475 руб. 93 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.10.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 24.11.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 17.12.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

25.11.2021г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом снизить размер неустойки до ставки в размере 0,1%

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.12.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

29.12.2021г. от ООО «МСБ-Инжиниринг» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между Между ПАО «Уралкалий» (далее также - Заказчик, Истец) и ООО «МСБ» (далее также -Исполнитель, Ответчик) был заключен договор от 05.07.2018 г. № 4729/2018/32 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности: надшахтного копра ствола №2 ПУШП рудник СКРУ-3, надшахтного копра ствола №3 ПУШП рудник СКРУ-3 ПАО «Уралкалий.

Результатом услуг по договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности: надшахтного копра ствола №2 ПУШП рудник СКРУ-3, надшахтного копра ствола №3 ПУШП рудник СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 2.1. Договора согласована цена работ - 236 440,68 руб. без учета НДС, что соответствует 283 728,82 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 12.07.2018 по 11.10.2018.

Исполнитель допустил просрочку оказания услуг по Договору. Заключения экспертиз промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 29.12.2018, о чем свидетельствуют уведомления №№02-18/26858 от 29.12.2018, 02-18/26859 от 29.12.2018.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг или сроков устранения недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены услуг за каждый день просрочки.

Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки за нарушение срока оказания услуг по Договору составил 54 475,93 руб.

283 728,82 руб. (цена работ без НДС) * 0,3% (размер неустойки согласно п. 6.3 договора) * 64 дн. (период просрочки с 27.10.2018 -29.12.2018) = 54 475,93 руб.

В адрес Исполнителя с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение срока оказания услуг по Договору направлялась претензия №01-19/3676 от 23.03.2021, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 6.3 договора)

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

В своем отзыве ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не предоставлен ответ на претензию №1715 от 12.04.2021г., в котором Ответчик просил Истца пояснить свои доводы относительно обоснованности включения в период просрочки срока нахождения заключений на проверке у Заказчика, почтового пробега, а также срока нахождения заключений в Ростехнадзоре, после чего обосновать и уточнить свое требование во внесудебном порядке, с учетом наличия встречного требования об уплате неустойки. Расчет встречной неустойки также заявлен в ответе на претензию.

Кроме того, в ответе на претензию Ответчик предложил Истцу скорректировать свое требование и заявил встречное требование о выплате договорной неустойки. Данное встречное требование не было исполнено Истцом.

Ответчик считает возможным разрешение требований претензии во внесудебном порядке при их обосновании со стороны Истца. Однако, данного в претензионном порядке Истцом сделано не было. При подаче иска Истец не направил в суд ответ Ответчика на претензию.

Ответчик полагает, что обязательства по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исполнены. Формальное оформление документов и направление претензии без цели реального урегулирования спора во внесудебном порядке не направлены на достижение целей арбитражного судопроизводства.

Ответчик отмечает, что в иске и в претензии Истец не указывает за какое именно нарушение начислена неустойка, предусмотренная п. 6.3. договора.

Так, Ответчик обращает внимание на то, что результаты работ на проверку были переданы Истцу 27.08.2018г. Далее стороны должны говорить об устранении недостатков работ. Соответственно, Истец должен обосновать свои требования со ссылкой на согласованные сторонами сроки устранения недостатков и на нарушение Ответчиком согласованных сроков.

Кроме того, Ответчик полагает, что размер неустойки 0,3% является явно чрезмерным. Из сложившейся арбитражной практики следует, что рыночным и соразмерным является размер договорной неустойки, не превышающей 0,1% от цены невыполненных работ. Следовательно, размер неустойки должен быть ограничен 0,1% от стоимости невыполненных работ по устранению выявленных замечаний в согласованные сроки. При этом, согласованные сроки и объем невыполненных работ подлежит уточнению Истцом.

Ответчик считает, что размер договорной неустойки с учетом всех доводов, изложенных в отзыве, не может составлять более 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Исполнитель допустил просрочку оказания услуг по Договору. 

Заключения экспертиз промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 29.12.2018, о чем свидетельствуют уведомления №№02-18/26858 от 29.12.2018, 02-18/26859 от 29.12.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, со стороны Ответчика не представлено каких-либо доказательств нарушения обязательств по Договору со стороны Истца, которые могли бы послужить причиной несвоевременного оказания услуг со стороны Ответчика. 

Утверждения Ответчика о наличии в действиях Истца вины, что повлияло на срок оказания услуг, не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Ответчика на письмо от 24.12.2018 о направлении результата работ по Договору в адрес Истца свидетельствует о нарушении предусмотренного срока оказания услуг (11.10.2018).  

Риски, возникающие в связи с этим лежат на Исполнителе (ст. 405 ГК РФ).

Между тем, в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера неустойки (0,3% в день), а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 18 158 руб. 65 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 158 руб. 65 коп. (0,1% в день). 

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛКАЛИЙ" (618416, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ПЯТИЛЕТКИ УЛИЦА, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 18 158 руб. 65 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Е.Д. Антонова