﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1164/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Тандем-ТрансГрупп» - Логинов В.А., по доверенности от 09.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №  А51-25206/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем- ТрансГрупп» (ОГРН 1117746521771, ИНН 7729685972, адрес: 119633,            г. Москва, ш. Боровское, д. 20, оф. 345)

к Теленок Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (ОГРН 1102537003568, ИНН  2537083238, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 138, оф. 78), Телешинин Игорь Герасимович

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее - ООО «Тандем-ТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении Теленок Андрея Владимировича, как директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (далее - ООО «ДВЛК Рэйл Стар», должник) к субсидиарной ответственности по непогашенным в деле о банкротстве должника обязательствам в размере 5 831 588,16 руб.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тандем-ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2020 и апелляционное постановление от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды оставили без должной правовой оценки доводы о непередаче ответчиком первичной документации, подтверждающую дебиторскую задолженность арбитражному управляющему, что лишило его возможности идентифицировать дебиторов, составить исчерпывающее представление о дебиторской задолженности  ООО «ДВЛК Рэйл Стар» и истребовать соответствующую задолженность в целях направления ее на удовлетворение требований кредиторов.  Обращает внимание, что суды апелляционной инстанции подробно изложив в постановлении об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которую заявитель не ссылался в апелляционной жалобе, оставил без правовой оценки доводы о привлечении Теленок А.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 61.11 и статьи 61.20 Закона о банкротстве, поскольку директором и учредителем ООО «ДВЛК Рэйл Стар» были предприняты меры по прекращению хозяйственной деятельности, выведению имущества, и как следствие, причинению убытков кредиторам должника. Оспаривает выводы судов  о наличии у заявителя информации о финансовом состоянии должника в момент заключения договора аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС, отмечая фактическое сокрытие должником такой информации, в том числе в связи с неподачей заявления о своем банкротстве в условиях финансового кризиса, наличие которого ответчик  не отрицал. Ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и формальный подход к рассмотрению дела. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства заявителя  об отложении судебного заседания 23.12.2020 для ознакомления с отзывом ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

До начала судебного разбирательства Теленок А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его личного участия по причине пребывания за пределами Приморского края для прохождения медицинского обследования и лечения, с приложением подтверждающих документов. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

 В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиция ответчика полно и подробно изложена в материалах дела. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284          АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ООО «Тандем-ТрансГрупп» в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВЛК Рэйл Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Единственным участником и генеральным директором общества являлся Теленок А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу А40-150513/2017 с ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в пользу ООО «Тандем-ТрансГрупп» взыскано 1 234 448 руб. основного долга по договору аренды вагонов от 15.01.2013 № 0018-13-РС, 1 234 448 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 007 руб. 

Указанное решение не было исполнено должником, что послужило основанием для обращения ООО «Тандем-ТранГрупп» для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ДВЛК Рэйл Стар» несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 24.04.2018, возбуждено производство по делу № А51-5802/2018.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ДВЛК Рэйл Стар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешин Игорь Герасимович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Тандем-ТрансГрупп» в сумме 2 508 903 руб., в том числе: 1 234 448 руб. - основной долг,                   1 234 448 руб. - неустойка, 40 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.03.2019 в деле о банкротстве ООО «ДВЛК Рэйл Стар» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Тандем-ТрансГрупп» в размере 3 322 685,16 руб. задолженности по договору аренды вагонов от 24.07.2013 № 0036-13-РС.

Определением от 30.04.2019 производство по делу № А51-5802/2018 о банкротстве ООО «ДВЛК Рэйл Стар» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ООО «Тандем-ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (впоследствии уточненным) о привлечении Теленок А.В., как директора Попова В.С. как директора и учредителя           ООО «ДВЛК Рэйл Стар» к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве должник обязательств в размере 5 831 588,16 руб., указав в качестве основания неисполнение руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника; непередачу бухгалтерской документации и сославшись на правовые нормы статей 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона        № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона      № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования о привлечении Теленок А.В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника заявитель ссылается на возникновение таких обстоятельств в 2014 году, соответственно, подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.12 Закона о банкротстве является ошибочным, между тем к принятию неверных по существу судебных актов это не привело.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «ДВЛК Рэйл Стар» перед ООО «Тандем-ТрансГрупп» вытекают из договоров аренды, заключенных 15.01.2013 и 24.07.2013, то есть ранее возникновения обстоятельств, с которыми истец связывает обязанность по подаче в суд заявление о признании должника банкротом.

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Теленок А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ООО «Тандем-ТрансГрупп».

Кроме того, истец в качестве оснований для привлечения Теленок А.В. к субсидиарной ответственности ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием и непередачей временному управляющему бухгалтерской документации должника.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче временному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что Теленок А.В. уклонялся от передачи документов временному управляющему, учитывая представленный список документов с приложением их копий и квитанции, подтверждающие их отправку управляющему, при этом истцом не обосновано, какие именно документы, не переданные временному управляющему существенно затруднили проведения процедуры банкротства, учитывая, что сведения о дебиторах предоставлены с указанием судебных актов о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие аргументы  истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемого постановлении.

Из уточненного текста заявления ООО «Тандем-ТрансГрупп» усматривается, что истцом в качество оснований для привлечения Теленок А.В. к субсидиарной ответственности указано только два основания: необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и не исполнение обязанности по передаче документов управляющему. 

На наличие других оснований, влекущих ответственность руководителя по обязательствам должника, ООО «Тандем-ТрансГрупп» не ссылалось.

Нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые приведены истцом, устанавливают порядок взыскания убытков с контролирующих лиц при банкротстве должника, а не основания для их привлечения к такому виду ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020                   по делу №  А51-25206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков