ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Карат» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023),

от ООО «ЛЛК- Интернешнл» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.04.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20926/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-88194/2021/ж2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК- Интернешнл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»

 

об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2021, ООО «Карат» (далее – Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратилось ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, в которой просило: 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста ФИО2 для оказания юридических услуг за вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг за вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста ФИО6 для оказания услуг по проведению инвентаризации. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста ФИО7 для оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий лично не проводит мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Карат». 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий пропустил срок проведения финансового анализа должника и подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в отсутствии сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № 07/22 в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в отсутствии сведений о заключении договора оказания услуг связи от 24.01.2022 № Ком/1808 в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в отсутствии сведений о заключении договора от 30.12.2021 № 30/12/2021 в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в отсутствии сведений о заключении договора услуги хранения от 01.01.2022 № 02/1/22 X в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в отсутствии сведений о заключении договора с Межрегиональная Электронная Торговая Система на проведение торгов в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в необоснованных текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в не указании в отчете от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022 сроков действий договоров, заключенных с привлеченными специалистами. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022 денежные суммы в рублях, а не в тыс. рублях. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в не указании в отчете от 30.06.2022 сведений об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в не закрытии расчетных счетов должника ООО «Карат». 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что он не обратился в суд с заявлением об истребовании документов и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Карат». 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация проведена 14.04.2022). 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация проведена 30.06.2022). 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о собрании кредиторов в форме заочного голосования. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в пропуске срока опубликования сообщения о проведении оценки имущества должника (публикация от 24.06.2022). 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в пропуске срока опубликования сообщения о проведении оценки имущества должника (публикация от 27.06.2022). 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в пропуске срока публикации сообщения на ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в пропуске срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника в официальном издании. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что у конкурсного управляющего ООО «Карат» в период с 17.11.2021 по 16.05.2022 не был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО «Карат» заключил основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, которая не имеет аккредитации при СРО конкурсного управляющего. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО «Карат» заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, которая не имеет аккредитации при СРО конкурсного управляющего. 

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО «Карат» погасил расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в большем размере, чем это установлено Законом о банкротстве. 

- Отстранить конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4 от исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Карат» № А56-88194/2021.

Определением арбитражного суда  от 03.11.2022 указанная жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», Ассоциация АУ «СЦЭАУ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.2023.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него функций,  о возможности конкурсного управляющего отображать неполные сведения в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»,  о возможности компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего и расходов на приобретение канцелярских товаров за счет средств должника, об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, о возможности конкурсным управляющим не указывать срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, о своевременном проведении финансового анализа должника.  Апеллянт также отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Карат». Также кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции по вопросу закрытия основного счета ООО «Карат».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» в апелляционной жалобе  ставит под сомнение необходимость привлечения с оплатой за счет средств должника следующих привлеченных специалистов. 

ФИО2 – привлечен для оказания юридических услуг на основании Договора об оказании юридических услуг от 17.11.2022 №1 с вознаграждением 50 000,00 руб. /мес.

ИП ФИО5 – привлечен для оказания бухгалтерских услуг на основании Договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.11.2021 №2 с вознаграждением 50 000,00 руб./мес.

ФИО6 – привлечен для оказания услуг по проведению инвентаризации на основании Договора об оказании услуг по проведению инвентаризации от 14.03.2022 №3 с вознаграждением 28 000,00 руб.

ФИО7 – привлечен для оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника на основании Договора оказания услуг от 01.06.2022 с вознаграждением 120 000,00 руб.

Вместе с тем, должник в добанкротный период являлся крупной компанией, ежегодные товарно-денежные обороты которой исчислялись миллиардами рублей, его деятельность была связана с приобретением и продажей моторных масел, антифриза, омывающих жидкостей и сопутствующей продукции. Главным, но далеко не единственным контрагентом должника выступал сам кредитор, с ним должником заключались дилерские соглашения. В соответствии с данными соглашениями последний наделялся статусом дилера продукции торговой марки ЛУКОЙЛ, функция которого заключалась в приобретении данной продукции у Кредитора и последующей ее реализации в соответствии с условиями дилерских соглашений.

Масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, подтверждаются:

-  выписками по банковским счетам должника в кредитных организациях, объем которых за период оспоримости превышает 4 000 листов, а оборот исчисляется миллиардами рублей (имеются в материалах дела о банкротстве Должника) (фрагменты выписок с указанием общего количества листов – т.32 л.д. 48-56);

-  реестром требований кредиторов должника, в который в настоящий момент включены требования в совокупном размере 611 493 154,19 руб., из которых 90 630 922,64 – как обеспеченные залогом имущества должника (т.32 л.д. 57-68).

Описанный масштаб деятельности должника, специфика его положения на товарных рынках с учетом возложения на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве широкого круга обязанностей с конкретными сроками их реализации и необходимости в такой их реализации, которая позволяла бы в максимальной степени соблюсти интересы как самого должника, так и его кредиторов, с необходимостью предполагал привлечение конкурсным управляющим профильных специалистов.

Данная необходимость нашла свое подтверждение в рамках дела о банкротстве должника, где, помимо прочих, были осуществлены нижеследующие мероприятия, свидетельствующие об эффективности деятельности конкурсного управляющего:

1. Выявлено и проинвентаризировано, в частности, нижеследующее имущество Должника:

- Автотранспортные средства (16 шт) и погрузчики (3 шт) на общую сумму 16 689 147 рублей (т.32 л.д. 88-90);

- Товарно-материальные ценности (масла, стеклоомывающие жидкости и прочее) – всего 577 наименований продукции совокупным количеством 96 570 штук, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк». (т.32 л.д. 69-87) Стоимость имущества, согласно данным отчета об оценке, составила 27 700 000 рублей.

Большая часть указанного имущества была реализована посредством проведения открытых электронных торгов. Реализация имущества еще не закончена.

В особенности следует отметить, реализацию Товарно-материальных ценностей, а также 2-х автомобилей, находящихся в залоге у ПАО СБЕРБАНК.

В рамках реализации указанного имущества было проведено три этапа торгов в составе 37 лотов: аукцион, повторный аукцион, публичное предложение. На каждом этапе имелись заявки на участие в торгах. По итогам торгов было заключено 37 договоров купли-продажи. Совокупный размер вырученных денежных средств составил 14 202 134,92 руб. (т.32 л.д. 95-102).

2.  Была выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность (всего 86 контрагентов) на общую сумму 21 662 839,37 рублей (т.32 л.д. 90-92). В результате проведенной претензионно-исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 769 198,81 руб.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-60690/2022 с ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД», оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в пользу ООО «КАРАТ» была взыскана заложенность в размере 10 619 548,67 руб.

3. Были сформулированы и поданы в Арбитражный суд 48 Заявлений о признании недействительными сделок должника. 

4.  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 был проведен анализ финансового состояния Должника, сформулировано Заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Указанные мероприятия предполагают выполнение огромного объема работы (юридической, бухгалтерской, финансового-экономической, физической), качественное выполнение которой в одиночку физически не представляется возможным. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей было законным и обоснованным;  было вызвано наличием объективной необходимости и способствовало наиболее полному удовлетворению интересов участников дела о банкротстве, к которым относится и кредитор.

Доводы кредитора относительно нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит в себе запрета как на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, так и на внесение в сведения о ранее проинвентаризированном имуществе корректировок, направленных на наиболее полное и достоверное отражение характеристик соответствующего имущества. 

Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим 17.02.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок. 

Последующие же мероприятия по инвентаризации имущества были осуществлены конкурсным управляющим для достижения вышеуказанных целей, в частности: 

- 14.04.2022 конкурным управляющим были уточнены сведения относительно состава товарно-материальных ценностей, ранее отраженные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 17.02.2022, по итогам была сформулирована Уточненная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2.1 от 14.04.2022; уточнены сведения относительно технического состояния техники, ранее отраженные в Инвентаризационной описи основных средств №1 от 17.02.2022, по итогам была сформулирована Уточненная инвентаризационная опись основных средств №1.1 от 14.04.2022; 

- 30.06.2022 конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация в связи с выявлением дебиторской задолженности должника, по итогам был сформирован Акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами №5.1 от 30.06.2022. 

 Как правильно отметил суд первой инстанции,  проведенные конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества должника, не повлеки затягивания процедуры банкротства, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, более того, были направлены на детальное описание товарно-материальных ценность с целью наибольшей эффективности дальнейшей реализации соответствующего имущества.

Вопреки доводам  кредитора относительно нарушения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства посредством указания неполных сведений в Отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» судом установлено, что сведения как о факте заключения соответствующих договоров, так и о размере оплаты по каждому из них, содержатся в реестре текущих обязательств, который, исходя из пояснений конкурсного управляющего, представлялся собранию кредиторов должника, кроме того, представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд в качестве приложения к Отчету конкурсного управляющего. 

Неотражение же указанных сведений непосредственно в отчете конкурсного управляющего, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кредитора относительно неправомерного погашения конкурсным кредитором транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, также  получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения расходов подобного рода за счет средств должника. Так, в отношении транспортных расходов кредитором со ссылкой на судебную практику указывается на то, что лишь обоснованные транспортные расходы подлежат возмещению и к таким расходам нельзя отнести расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего до места нахождения должника. 

Вместе с тем, судом установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего были обусловлены необходимостью участия от лица должника в судебных заседаниях по делу №A41-68681/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, по иску должника к кредитору – ООО “ЛЛК – Интернешнл” о взыскании убытков в размере 98 608 765 руб. 87 коп., которое было подано до признания должника банкротом.

Соответственно, несение данных расходов преследовало цели пополнения конкурсной массы и было обусловлено подсудностью иска Арбитражному суду Московской области, из чего следует необходимость их компенсации за счет средств должника. 

Применительно к канцелярским расходам кредитором указывается на невозможность их покрытия за счет конкурсной массы, обусловленную отсутствием в Законе о банкротстве прямого указания обратного положения вещей. 

Между тем, приобретение канцелярских товаров (офисная бумага и т.п.) необходимо для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, дело же о банкротстве должника, что следует из приведенных ранее сведений, предполагает использование большого объема офисной бумаги в рамках, в том числе, претензионно-исковой работы, работы по оспариванию сделок должника. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата канцелярских расходов за счет средств должника носила разумный характер, не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

ООО «ЛЛК-Интернешнл» в апелляционной жалобе  полагает подозрительными с позиции добросовестности возвраты денежных средств, произведенные конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО8. 

Между тем, возврат ошибочно перечисленных денежных средств с позиции добросовестности подозрительным не является, а, напротив, соответствует всем ее стандартам. 

В реестре текущих платежей, на который ссылается кредитор, применительно к каждой операции по возврату денежных средств (совокупный размер возвращенных средств составляет 76 490,43 руб.) содержится ссылка на платежное поручение об оплате, которое опосредовало внесение ИП ФИО8 денежных средств на счет должника, формируя на его стороне неосновательное обогащение. 

По сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, и нашедшим свое отражение в Отчете конкурсного управляющего, которым оперирует кредитор в рамках своей жалобы, задолженность ИП ФИО8 перед должником составляет 3 738,51 руб., она была погашена указанным лицом в полном объеме 14.02.2022. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  какое-либо нарушение требований действующего законодательства применительно к возврату денежных средств в адрес ИП ФИО8 отсутствует. 

Относительно доводов кредитора о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при заключении договоров страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно  установлено следующее.

Кредитор в рамках жалобы указывает на заключение конкурсным управляющим договоров основного и дополнительного страхования ответственности со страховыми организациями, не аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, а также на отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках периода с 17.11.2021 по 16.05.2022. 

Вместе с тем,  ООО «СК «Арсеналъ» имело аккредитацию в ААУ «СЦЭАУ» в период действия договора страхования ответственности, на который ссылается кредитор (Договор страхования ответственности арбитражного управляющего №77-20/TPL16/003532 от 03.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.07.2021. Действовал по 04.08.2022). 

Ссылка кредитора на сайт ААУ «СЦЭАУ» в данном случае несостоятельна, поскольку на сайте отражены лишь сведения о лицах с действующей аккредитацией. Для целей установления наличия аккредитации в отношении лиц, имевших ее ранее, необходимо обратиться с запросом непосредственно в ААУ «СЦЭАУ», чего не было сделано кредитором. 

При этом из представленных суду документов следует, что ООО «СК «Арсеналъ» в период с 02.10.2020 по 28.02.2022 имело соответствующую аккредитацию, и, соответственно, конкурсным управляющим договор страхования ответственности был заключен в период действия аккредитации у данной страховой организации, что свидетельствует об отсутствии на стороне конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Ответом ААУ «СЦЭАУ» на запрос конкурсного управляющего №575 от 27.01.2022. 

Представленными суду документами и сведениями подтверждается и наличие у ООО «МСГ» аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», членом которой является конкурсный управляющий, что свидетельствует о необоснованности доводов кредитора в данной части.

Ссылки кредитора на отсутствие у конкурсного управляющего заключенного договора дополнительного страхования ответственности в период с 17.11.2021 по 16.05.2022 признаны судом не соответствующими действительности, поскольку в указанные период ответственность конкурсного управляющего была дополнительно застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» на основании Договора страхования ответственности арбитражного управляющего №77-21/TPL20/002130 от 27.11.2021 со сроком действия до 17.05.2022. Указанные сведения были отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022, представленном на утверждение собранию кредиторов, назначенному на 17.05.2022. 

Относительно указанных кредитором нарушениях сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, о наличии / отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, о проведении оценки имущества должника, а также о нарушении сроков публикации сообщения о признании должника банкротом в официальном издании судом  первой инстанции правомерно установлено следующее.

В рамках заявленных требований кредитором указывается на проистекающую из положений Закона о банкротстве необходимость при назначении собраний кредиторов должника-юридического лица прибегать к аналогии закона, а именно руководствоваться положениями статьи  213.8 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок назначения и проведения собрания кредиторов должника-гражданина, в том числе, в форме заочного голосования. 

В соответствии с положениями абз.3 пункта 7 названной статьи уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования подлежит осуществлению не позднее чем за 30 календарных дней до даты его проведения такого собрания. 

Применяя данные положения по аналогии, кредитор делает вывод о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенного на 05.07.2022 (уведомление о проведении данного собрания было размещено в ЕФРСБ 20.06.2022). 

В связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве конкурсным управляющим на основании положений пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве собрания кредиторов Должника в период действия данного моратория проводились в форме заочного голосования. 

Положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подтверждается, что назначение и проведение собрания кредиторов должника, на которое указывает Кредитор в рамках жалобы, происходило в условиях действия вышеуказанного моратория. 

При этом, положения п.5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части определения порядка проведения собрания кредиторов отсылают к нормативному содержанию п.1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве. 

Однако, ни п.5 статьи 9.1. Закона о банкротстве, ни п. 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве  не содержат в себе специальных правил относительно срока уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении такого собрания в форме заочного голосования. 

Соответственно, в таком случае, надлежит руководствоваться общими правилами, сформулированными в статье  13 Закона о банкротстве. 

Положениями п.1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим, как верно указал суд первой инстанции,  14-дневный срок уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2022, был соблюден. 

Применение же аналогии закона в данном случае невозможно, поскольку аналогия закона применяется в условиях отсутствия правового регулирования соответствующих отношений, чего в данном случае не имеется.

Ссылки кредитора на нарушение конкурсным управляющим сроков на опубликование в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также были обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание. 

В соответствии с положениями статьи  128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом подлежат направлению для опубликования не позднее 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Соответственно, сведения для публикации должны были быть направлены конкурсным управляющим в АО «Коммерсанть» до 27.11.2021. 

При этом, следует отметить, что дата выхода публикации зависит не только от конкурсного управляющего, но и от графика выхода соответствующего официального издания.

Публикации в АО «Коммерсанть» выходят каждую субботу при условии их предварительной оплаты, которая должна быть осуществлена не позднее среды соответствующей недели (данные сведения указаны на официальном сайте АО «Коммерсанть» в разделе «График выхода на 2021 год»: https://bankruptcy.kommersant.ru/index.php?schedule. Производство оплаты позднее среды соответствующей недели влечет за собой отнесение публикации сообщения на номер газеты «Коммерсанть», выходящий уже на следующей неделе. 

Заявка на публикацию была направлена конкурсным управляющим 22.11.2021, однако оплата была произведена позднее среды соответствующей недели, то есть позднее 24.11.2021, в связи с чем, несмотря на истечение срока на направление сведений для публикации в официальное издание лишь 27.11.2021, публикация о признании должника банкротом вышла в номере названной газеты, опубликованном 04.12.2021. 

В данном случае требования действующего законодательства о направлении сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в десятидневный срок были соблюдены конкурсным управляющим, более позднее опубликование самого сообщения обусловлено определенным графиком выхода официального издания и, по убеждению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем суд полагает заявленный довод кредитора подлежащим отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неуказание  в отчёте конкурсного управляющего сведений о сроке действия договоров с привлеченными специалистами; сведений об уведомлении ФИО9 о предстоящем увольнении, указании в отчете денежных сумм в руб. вместо тыс. руб. не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и приложения к нему содержат в себе сведения о фигурах привлеченных специалистов, о реквизитах заключенных с ними договоров, о размере и фактах оплаты их труда; сведения о факте увольнения ФИО9, о начисленной ему заработной плате; сведения о денежном выражении в рублях тех показателей, которые необходимы к денежной оценке. 

По доводам кредитора относительно неподачи конкурсным управляющим заявления об истребовании документации должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также непроведения в установленный срок финансового анализа в отношении должника судом первой инстанции обосновано  установлено следующее. 

Как было указано раннее, дело о банкротстве должника предполагает необходимость проведения обширной работы по анализу документации должника, работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, работы по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию. 

С учетом сказанного сроки проведения в отношении должника процедуры банкротства объективно предполагали превышение шестимесячного срока, определенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021. 

Так, на дату рассмотрения Отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в силу объективных причин не были завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, в том числе не было рассмотрено заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не были рассмотрены заявления о признании недействительными сделок должника, не были завершены мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения открытых электронных торгов. 

Таким образом, ограничивать осуществление конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении которых не установлен конкретный срок их совершения, сроком, определенным решением Арбитражного суда от 17.11.2021, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему была передана в большом количестве документация должника, также в ходе процедуры банкротства со стороны бывшего руководства должника, конкурсных кредиторов и иных контрагентов должника дополнительно осуществлялась передача документации необходимой конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности. 

Анализ указанной документации наряду с осуществлением деятельности в иных из указанных ранее направлений позволили конкурсному управляющему определить конкретную документацию, подлежащую истребованию у бывшего руководителя должника. 

Непередача данной документации послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее истребовании, которое находится в настоящий момент на рассмотрении суда.

В отношении проведения финансового анализа в рамках дела о банкротстве должника, результаты которого были документально оформлены 30.06.2022, следует отметить, что он был проведен с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в совокупном размере 261 566 051,03 руб., которое имело место ввиду принятия 08.06.2022 арбитражным судом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-88194/2021/тр9. Данное требование составляет 42,82% от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Формирование финансового анализа до момента признания требований Кредитора обоснованными, по мнению конкурсного управляющего, не позволило бы сделать объективные выводы по его итогам. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  конкурсным управляющим не были нарушены разумные с учетом обстоятельств дела сроки на проведение в отношении должника финансового анализа.

Кредитор  в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Общества не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Карат».

Относительно возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий полагает, что оно необходимо при установлении всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для такого привлечения, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом на настоящий момент целесообразность подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий не усматривает в силу того, что в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника, из 48 Заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным как положениями статьи 61.3, так и положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворены 3 заявления на общую сумму 129 946 865,00 руб., совокупная же сумма оспариваемых сделок превышает 800 000 000,00 руб., при этом реестр требований кредиторов включает в себя требования, совокупный размер которых составляет 610 888 558,69 руб. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  рассмотрение вышеуказанных заявлений по существу имеет существенное значение для целей определения наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кредитор в своем заявлении также указал на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов ввиду неосуществления мероприятий по закрытию счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), после открытия основного счета должника в АО «Альфа Банк». 

По данному обстоятельству конкурсный управляющий пояснил, что в процессе реализации своих полномочий им было установлено, что должником в рамках своей деятельности в предбанкротный период основная часть расчетов осуществлялась с использованием счета №40702810368000009342 в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, именно данный счет сосредотачивает в себе основной массив хозяйственных операций должника. 

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в переделах трехлетнего периода оспоримости операции по дебету и кредиту составили более 4 млрд. руб., сами же выписки по данному счету должника содержатся на 3 тыс. листов.

По утверждению конкурсного управляющего, анализ сведений о финансово-хозяйственных операциях должника за указанный период с точечным получением необходимой подтверждающей документации ввиду большого объема сведений был наиболее эффективным при использовании системы «Клиент Банк» БАНК ВТБ (ПАО), при этом такое использование являлось возможным лишь при условии наличия у счета должника статуса «открытый». После завершения основного массива работы со сведениями о движении денежных средств по вышеуказанному счету должника, в частности, после завершения мероприятий связанных с выявлением сделок должника, подлежащих оспариванию, и направлению в арбитражный суд соответствующих заявлений конкурсным управляющим был закрыт счет должника в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ. 

Конкурсный управляющий также отметил, что указанный счет не использовался им для расчетов, поступившие денежные средства перечислялись на основной счет должника, более того, сведения о поступлениях денежных средств на данный счет должника предоставлялись для ознакомления кредиторам должника. 

Соответствующие сведения нашли свое отражение, как в отчете конкурсного управляющего, так и в отчете об использовании денежных средств должника, на которые ссылается кредитор в своей жалобе. В частности, соответствующие сведения были предоставлены для ознакомления собранию кредиторов должника, назначенному на 05.07.2022. 

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал  жалобу в данной части также подлежащей отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в данном случае непроведение мероприятий по закрытию счета должника в Банке ВТБ (ПАО) было обусловлено эффективностью получения сведений о финансово-хозяйственных операциях при использовании системы «Клиент Банк», после получения соответствующей информации счет в указанной кредитной организации был закрыт конкурсным управляющим. В условиях того факта, что денежные средства на счету в Банке ВТБ (ПАО) не аккумулировались, фактически использование данным счетом не осуществлялось, расчеты посредством его использования не производились, суд полагает, что допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение по незакрытию данного счета не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов, не привело к причинению каких-либо убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В отношении довода кредитора о распределении конкурсным управляющим денежных средств в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем установлено действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022, в составе текущих расчетов в поле «Вознаграждение конкурсного управляющего» указана сумма 240 000,00 руб. за период с 17.11.2021 по 17.05.2022, при этом отраженный в отчете период оплаты, исходя из пояснений конкурсного управляющего, представляет собой опечатку.

В действительности указанная сумма вознаграждения представляет собой оплату за период с 17.11.2021 по 17.07.2022, сведения о чем непосредственно указаны в реестре текущих обязательств, на который ссылается кредитор в рамках своего заявления. 

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в отчете от 30.06.2022 был исчислен верно и равнялся 240 000,00 руб., допущенная же конкурсным управляющий опечатка в периоде оплаты нарушения прав и законных интересов кредиторов не повлекла.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Общества действовал  недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения конкурсного управляющего  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат». 

Ссылки подателя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего ФИО4  от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу №А56-88194/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова