ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42296/2019

Дело №А40-220917/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Земледелец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу №А40-220917/18 (112-1750), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Земледелец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.343.512 руб. 61 коп. в связи с расторжением договоров лизинга от 21.04.2012 №212212 и от 21.04.2012 №2122129 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-220917/18 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.135.600 руб. 52 коп. и 61.055 руб.89 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1.438.525 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга): №2122128 и №2122129 (далее – Договоры).

По условиям Договоров лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое лизингодатель предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Предметы лизинга (Зерноуборочные комбайны «Енисей-1200 НМ-39УЭ») были переданы лизингополучателю по актам.

В соответствии с пунктом 10 Договоров лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно графикам внесение платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В связи с нарушением порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель 25.10.2018 направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров в связи с нарушением их условий.

Договоры расторгнуты, предметы лизинга 16.06.2016 изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя по Договорам составляет 2.343.512 руб. 61 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованиями возместить понесенные им убытки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием разночтений относительно стоимости возвращенных предметов лизинга определением суда от 18.02.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША ЭНД СИАЙЭС" эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей-1200 НМ-39УЭ» по каждому из Договоров составляет 950000 руб.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков, понесенных истцом, составляет в общем размере по двум договорам 2.135.600 руб. 52 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Доказательств, указывающих на недобросовестность истца при реализации предметов лизинга, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств определяя момент окончания финансирования, учитывая разумный срок на реализацию предметов лизинга, определенный судом в размере 04 календарных месяцев, указал, что днем окончания финансирования по Договорам является 16.10.2016.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик также указывает, что при определении стоимости реализации предметов лизинга, эксперт необоснованно определил ее без учета НДС.

Судебная коллегия рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей-1200 НМ-39УЭ, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №2122128 от 21.04.2012, по состоянию на 16.06.2016г., с учетом акта осмотра технического состояния самоходных машин (тракторы, комбайны) от 16.06.2016г. и без учета акта осмотра от 16.06.2016?

2) определить рыночную стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей1200 НМ-39УЭ, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №2122129 от 21.04.2012, по состоянию на 16.06.2016г., с учетом акта осмотра технического состояния самоходных машин (тракторы, комбайны) от 16.06.2016г. и без учета акта осмотра от 16.06.2016?

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При назначении судебной экспертизы, ответчиком ходатайства об изменении редакции вопросов и об определении стоимости реализации предметов лизинга с учетом НДС, не обращался.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не направлял.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Учитывая, что предметы лизинга фактически не были реализованы истцом, то услуга в отношении третьего лица лизингодателем оказана не была, а, следовательно, обязанности по оплаты суммы налога у последнего также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включал в сальдо встречных обязательств НДС.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-220917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Б. Алексеева