Дело № А79-1749/2020

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2023 по делу № А79-1749/2020, принятое по жалобе конкурсного кредитора сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 317213000026683, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – лично  ФИО2 (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор – сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее – СПКК «Аликово-Согласие», кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 007 454 руб. 77 коп., а также в непринятии мер по проведению надлежащей инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в не опубликовании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленные сроки.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.10.2023 в удовлетворении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК «Аликово-Согласие» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела при неверном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 007 454 руб. 77 коп. незаконным.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности ФИО2 для включения требований в реестр требований кредиторов отца должника – ФИО4 (далее – ФИО4), не пропущен, поскольку ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.08.2022 по 16.02.2023 после исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего должника и данного времени было достаточно для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 к ФИО4 и включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4  Полагает, что даже в случае пропуска срока исковой давности глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании указанной дебиторской задолженности, в Законе о банкротстве также отсутствует запрет обращения уполномоченных на то лиц в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по мотиву истечения срока давности. Считает, что оснований, исключающих предъявление требований, не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам в период с 24.07.2017 по 12.11.2019 в общей сумме 4 007 454 руб. 77 коп. за ФИО4, объявленного банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-1757/2020, и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 007 454 руб. 77 коп. не может заменить предъявление арбитражным управляющим требований по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем не является основанием для отказа СПКК «Аликово-Согласие» в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 007 454 руб. 77 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в ходе финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что должником осуществлялись перечисления денежных средств за  ИП главу КФХ ФИО4 на сумму 4 007 454 руб. 77 коп., вместе с тем, у арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договорных отношений должником с ФИО4, регулирующих обязательства, связанные с совершением должником платежей третьим лицам, то есть платежи перечислялись за ФИО4 безвозмездно и по пояснениям ФИО4 шли в зачет семейных финансовых взаимоотношений. Считает, что утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 

ИП главы КФХ ФИО4 в рамках дела № А79-1757/2020, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договорных отношений с ИП главой КФХ ФИО4, регулирующих обязательства, связанные с совершением ФИО3 платежей третьим лицам. Отметил, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 был пропущен на момент введения конкурсного производства по настоящему делу, кроме того, большая часть платежей совершена в трехлетний период, предшествующий введению конкурсного производства, следовательно, на момент утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего срок исковой давности для обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 был пропущен. Полагает, что сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по спору о взыскании дебиторской задолженности. Пояснил, что арбитражный управляющий, проанализировав указанные платежи, пришел к выводу о наличии у них признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем было направлено заявление о признании данных платежей недействительными сделками. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.07.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 22.08.2022 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ФИО3, определением от 16.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением от 15.11.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СПКК «Аликово-Согласие» в размере 13 615 051 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 5 809 051 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

18.11.2022 СПКК «Аликово-Согласие» обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, допущенного при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы СПКК «Аликово-Согласие» указал, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности в сумме 4 007 454 руб. 77 коп., в не отражении в инвентаризационной описи указанной дебиторской задолженности, а также дебиторской задолженности ФИО8, и не опубликовании сведений о наличии данной дебиторской задолженности в ЕФРСБ. 

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не смотря на наличие сведений об операциях по счетам должника, свидетельствующих о перечислении должником денежных средств третьим лицам за своего отца ФИО4 на общую сумму 4 007 454 руб. 77 коп., и обращении кредитора СПКК «Аликово-Согласие» с требованием к конкурсному управляющему о необходимости принять меры к возврату указанных денежных средств, соответствующие меры не предприняты, указанная дебиторская задолженность, а также дебиторская задолженность ФИО8 не включены в инвентаризационную опись, сведения о наличии указанной дебиторской задолженности не опубликованы в ЕФРСБ.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. 

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 15.09.2022 № 23 СПКК «Аликово-Согласие» обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением о принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 3 797 454 руб. 77 коп., возникшей, по мнению конкурсного кредитора, в результате произведения должником оплаты в указанной сумме за ФИО4 третьим лицам в 2017-2018 гг.

Письмом от 07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил кредитору о проведении им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, включая сделки должника, выявление у них наличия оснований для оспаривания в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по результатам которого конкурсным управляющим будет принято соответствующее решение. В указанном письме арбитражным управляющим ФИО2 также разъяснено СПКК «Аликово-Согласие» о наличии у него права по самостоятельному обжалованию сделок, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств третьим лицам в размере 4 007 454 руб. 77 коп. осуществлены должником за своего отца главу КФХ ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-1757/2020, которым в отношении него также открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Процедура наблюдения в отношении ФИО4 введена определением от 06.08.2020 по делу № А79-1757/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2023 по делу № А79-1757/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 2 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №  43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

В настоящем случае срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 начал течь 06.08.2020 с даты введения процедуры наблюдения. При этом, определением от 22.08.2022 в отношении ФИО3 введено конкурсное производство. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 22.08.2022 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.02.2023.

Согласно пункту 15 постановления № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в рамках анализа дебиторской задолженности в отношении ФИО3, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между должником и ФИО4 (перечисление денежных средств осуществлялось в рамках семейных финансовых взаимоотношений), учитывая, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 был пропущен на момент введения конкурсного производства по настоящему делу, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности предъявления требований к данному дебитору ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом в ходе анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО2 выявлено, что сделки должника по перечислению спорных денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов электронного дела, 13.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам в период с 24.07.2017 по 12.11.2019 в общей сумме 4 007 454 руб. 77 коп. за ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 007 454 руб. 77 коп.

Определением от 17.02.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству и в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспаривание сделок должника в целях защиты конкурсной массы выбрано арбитражным управляющим им с учетом истечения срока исковой давности по взысканию данной дебиторской задолженности (что соответствует сформированному в судебной практике подходу, согласно которому факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по спору о взыскании дебиторской задолженности), принимая во внимание представление ФИО2 разумных пояснений о причинах, по которым им выбран именно такой способ защиты прав должника, как оспаривание платежей и взыскание задолженности с ФИО4 в качестве применения последствий такой недействительности, что соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления конкурсным управляющим должника своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 007 454 руб. 77 коп., незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, а также не является основанием для отмены судебного акта.

В рассмотренном случае арбитражным управляющим проведен анализ имеющейся у должника дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, по результатам которого арбитражным управляющим требования к ФИО4 не предъявлялись ввиду истечения срока давности предъявления требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявление арбитражным управляющим требований к ФИО4 повлекло бы ожидаемый правовой результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, а не привело бы к несению должником дополнительных необоснованных расходов. В данном случае установлено, что доказательства наличия договорных отношений между должником и ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствовали, срок к взысканию спорной задолженности пропущен, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности.

Более того, как справедливо отметил арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, на момент утверждения ФИО2 конкурсный управляющим главы КФХ ФИО3 (решение от 22.08.2022) срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 в рамках дела № А79-1757/2020, был пропущен. 

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам и применение последствий недействительности сделок не может заменить предъявление конкурсным управляющим требований по взысканию дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая пропуск срока исковой давности и невозможность предъявления требований к ФИО4, оспаривание сделок должника признается целесообразным.

Кроме того, СПКК «Аликово-Согласие» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего  указал на непринятие мер арбитражным управляющим по проведению надлежащей инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в не опубликовании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами путем его включения в ЕФРСБ в установленные сроки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,  установив, что: конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ 16.09.2022, 08.11.2022, 22.12.2022; помимо оспаривания платежей в общей сумме 4 007 454 руб. 77 коп. подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ФИО8 в сумме 253 932 руб. 54 коп. (доказательства принятия судом решения по данному иску в материалах дела отсутствуют), следовательно, вышеуказанная дебиторская задолженность является спорной, что исключало для конкурсного управляющего, исходя из требований действовать добросовестно и разумно, необходимость инвентаризации данного имущества и соответственно публикации сведений о его наличии в ЕФРСБ, и принимая во внимание наличие реальной возможности при последующем взыскании указанной дебиторской задолженности в судебном порядке осуществить проведение дополнительной инвентаризации в целях отражения данного имущества в конкурсной массе должника, отражения данного факта путем включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, и принятия в отношении нее дальнейших мер (взыскание, реализация, др.), правомерно признал необоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не отражении в инвентаризационной описи должника наличия дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 4 007 454 руб. 77 коп. и дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 253 932 руб. 52 коп., не опубликовании сведений в ЕФРСБ о наличии указанной дебиторской задолженности.

В отношении указанных обстоятельств доводов в апелляционной жалобе СПКК «Аликово-Согласие» не приведено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПКК «Аликово-Согласие», обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и удовлетворения жалобы кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2023 по делу № А79-1749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина