АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» о взыскании судебных расходов, по делу № А45-3421/2022 по иску закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 16 977,76 руб. задолженности по арендной плате, 65 290,07 руб. неустойки, 5 788,40 руб. задолженности по коммунальным услугам, 691,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы основной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисленной на непогашенную сумму задолженности, за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя в пользу ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» взыскано 16 977,76 руб. задолженности по арендной плате, 13 058,01 руб. неустойки, 5 788,40 руб. задолженности по коммунальным услугам, 691,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 515,20 руб., 3 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о возмещении 32 050 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 26 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судами неверно оценены доказательства, касающиеся необходимости составления претензии от 06.11.2021, уточнения исковых требований и участия в судебном заседании 23.08.2022; данную претензию ответчик не получал; истцом допущено злоупотребление правом.

Поступивший в суд кассационной инстанции от истца отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (исполнитель), акт приема-передачи от 03.10.2022, задание заказчика от 29.10.2021, платёжное поручение № 31 от 15.02.2023 на 32 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 26 000 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 1).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в сумме 26 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклонил, так как данный довод заявлялся предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был отклонен судом при принятии решения по существу спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1