﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16348/2019

03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Дмитриевны 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020

по делу № А29-16348/2019 

 

по иску администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к индивидуальному предпринимателю 

Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне 

(ИНН: 110700251665, ОГРНИП: 304110216200031)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа «Вуктыл» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (далее – Предприниматель) о взыскании 213 543 рублей 60 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.7 договора аренды, выразившегося в незаключении с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, было допущено неучтенное потребление электроэнергии, стоимость которого взыскана с Администрации Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Администрации и Предпринимателю о взыскании 206 415 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (далее – решение от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018). Истец оплатил сетевой организации потребленный энергоресурс, а также понесенные ею судебные расходы в размере 7 128 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации          206 415 рублей 30 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (пункт 3.3.7), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (период потребления электрической энергии без договора энергоснабжения) и убытками истца в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии из-за действий ответчика. Отказывая во взыскании 7 128 рублей 30 копеек убытков, связанных с возмещением Администрацией расходов по уплате государственной пошлины по делу № А29-17147/2018, суд указал на то, что Администрация отказалась урегулировать спор с сетевой организацией во внесудебном порядке, а потому не вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов с Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенного иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении электрической энергии и причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и убытками Администрации. Сославшись на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.05.2018, составленный в отсутствие Предпринимателя, ответчик считает, что данный документ не свидетельствует о наличии его вины в бездоговорном потреблении энергоресурса. Предприниматель настаивает на том, что убытки истца возникли вследствие его бездействия, поскольку арендодатель (Администрация) не предоставил арендатору (Предпринимателю) пакет документов, необходимый для заключения договора энергоснабжения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель; правопредшественник Администрации) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.06.2015 № 38/15, в соответствии с которым Предпринимателю на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения № 23 (второй этаж) и 27 (цокольный этаж) общей площадью 54,6 квадратного метра, расположенные в здании Дома Быта по адресу: город Вуктыл, проезд Пионерский, дом 1а (пункты 1.1 и 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные и иные услуги, по отдельно заключенным договорам с соответствующими организациями. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы.

По акту приема-передачи от 22.06.2015 предмет аренды был передан арендатору.

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 24.06.2019 по делу     № А29-17147/2018 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование сетевой организации за счет Администрации, взыскал с последней 206 415 рублей                   30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 28.05.2017 по 27.05.2018, указав, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (арендодатель).

Сумма неосновательного обогащения, взысканная решением от 24.06.2019 по делу № А29-17147/2018, погашена Администрацией 10.09.2019.

Указывая на то, что истец понес убытки в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплатой электрической энергии, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями указанных статей истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Суды установили, что ответчик в нарушение пункта 3.3.7 договора аренды не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплатил.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о виновности Предпринимателя в причинении Администрации убытков, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А29-16348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын