ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97839/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10976/2025, 13АП-11195/2025)  федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-97839/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ»

о взыскании, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ»(далее – ответчик) о взыскании 5 333 304 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.11.2020 № 112/20.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 45 326 рублей госпошлины, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обращение в суд в защиту государственных интересов и отсутствие оснований для отнесения на истца, как на лицо, вынужденное к обращению в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана правовая оценка позиции ответчика о невозможности последнего выполнять свои обязательства по Контракту в связи действиями/бездействиями третьих лиц, в то время как ответчик не мог исполнить Контракт без предоставления запрашиваемых дополнительных исходных данных со стороны ЛОГКУ «Ленобллес», а именно – проектной документации лесных участков № 45-120, образуемых в целях предоставления постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Северо-Запад» для строительства, реконструкция, эксплуатации линейного объекта – дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия по объекту: «Автомобильная дорога А-215 ФИО3 – ФИО4 – Прокшино – Плесецк – ФИО5 – ФИО6 на участке км. 36+500- км. 101 + 500, Ленинградская область». Ссылается на то обстоятельство, что истец был осведомлен о необходимости получения дополнительных исходных данных и переносе сроков выполнения работ, и ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении получения дополнительных исходных данных, однако истец содействий ответчику не оказал, в связи с чем податель жалобы полагает, что вправе требовать переноса сроков выполнения работ. Ответчик считает, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции неправомерно определен период просрочки исполнения обязательств по этапу 2.2. в 408 дней, в то время как по мнению ответчика срок просрочки исполнения обязательств по этапу 2.2. составляет 212 дней (07.11.2022 (дата окончания работ по календарному графику) + 197 дней (период, в который ответчик не мог выполнять свои обязательства по Контракту) итого датой окончания выполнения работ по календарному графику следует считать – 23.05.2023. Полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 5 333 304,78 рублей, что составляет 29,00 % от стоимости этапа 2.2., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 рублей,  не учел доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательства ввиду действий третьих лиц, по расчету ответчика размер подлежащей взыскании в пользу истца неустойки должен быть снижен до  2 108 785,04 руб. По мнению ответчика, в рамках настоящего спора имеются основания применения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), поскольку рассчитанная ответчиком неустойка в размере 2 108 785,04 руб. не превышает 5% от стоимости Контракта (2 170 000,00 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «АК «КиТ», в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее - Заказчик) и ООО «ПК «КиТ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 112/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - ФИО5-ФИО6 на участке км 36+500 - км 101+500, Ленинградская область» в рамках расходов на подготовку документации по планировке территории и обоснования инвестиций в целях создания объектов капитального строительства федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 6.1. Контракта Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ – 07.11.2022.

Согласно пункту 7.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

Пунктом 8.2. Контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта выполнение работ Подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта по форме КС-2.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что приемка работ (этапов работ) производится в соответствии с Приложением № 2 к Контракту (Календарный график и стоимость выполнения работ), оформляются и подписываются документы по сдаче-приёмке выполненных работ (этапов работ): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экземпляра) (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), счет на оплату (2 экземпляра).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2022, № 5 от 20.12.2023 (унифицированная форма КС-2), подписанным Заказчиком и Подрядчиком, с учетом календарного графика и стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), имеется просрочка по следующим этапам работ:

- этап 2.2. Подготовка документов в целях утверждения документации по планировке территории Объекта в Федеральном дорожном агентстве и выполнение работ по ее реализации; 

- этап 3. Разработка схем резервирования земель, необходимых для размещения Объекта.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2.5 Контракта), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь:

- при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ (пункт 6.1 Контракта), сроков, установленных Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Истцом, в соответствии с условиями Контракта, была рассчитана пеня за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Контракту, в связи с чем, в адрес ООО «ПК «КиТ» была направлена претензия с требованием об оплате пеней в размере 4 063 470 рублей 31 копейка. 

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, пени ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер неустойки составляет взыскании 5 333 304 рублей 78 копеек согласно следующему расчету:

№ Этапа

Наименование работ, сроки по которым нарушены

Стоимость просроченных работ (руб).

Период просрочки

Количество дней просрочки (дней)

Размер ключевой ставки рефинансирования (%)

Размер пени (руб).

с

по

2.2.

Подготовка документов в целях утверждения документации по планировке территории Объекта в Федеральном дорожном агентстве и выполнение работ по ее реализации

18 355 088,00

07.11.2022

20.12.2023

408

0.0007

5 242 213,13

3

Разработка схем резервирования земель, необходимых для размещения объекта

3 614 748,00

07.11.2022

13.12.2022

36

0.0007

91 091,65

ИТОГО:

5 333 304,78

Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил, применив при этом в отношении неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО «АК «КиТ», выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по этапу 2.2. переданы заказчику 20.12.2023, то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 407 дней, выполненные подрядчиком работы по этапу 3 переданы заказчику 13.12.2023, то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 35 дней, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательств составляет 212 календарных дней, полагая, что справедливой датой окончания выполнения работ по календарному графику следует считать 23.05.2023, а не 07.11.2022. 

То есть, по мнению ответчика, из периода просрочки следует исключить 197 дней: с 04.06.2021 по 17.12.2021 (с момента направления ответчиком запроса в ЛОГКУ «Ленобллес» до момента получения запрашиваемых данных).

Вместе с тем, как было указано ранее, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

При этом, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в закупке ответчик должен был надлежащим образом ознакомиться с извещением и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик по своей воле принял решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных положениями извещения, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в извещении о закупке, без какого-либо понуждения.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым, ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, и в связи с этим принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде неисполнения контракта в установленный срок.

Согласно пункту 10.1 Контракта Заказчик и Подрядчик (Стороны) не несут имущественной ответственности за частичное или неполное неисполнение работ по настоящему Контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся: пожары, стихийные бедствия, войны, блокады принятие новых законов и нормативно-правовых актов органами государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности  их  действия,  а также  в   течение   15  (пятнадцати)  календарных  дней предоставить другой Стороне выданные компетентным органом документы, подтверждающие факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Если Сторона, ссылающая на обстоятельства непреодолимой силы, не известит другую Сторону в указанный срок пункта 10.2, такая Сторона песет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено документов, предусмотренных пунктом 10.2 Контракта, на основании которых он мог бы быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем ответчик работу по государственному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции верно установил период просрочки, обоснованно отклонил довод о просрочке исполнения обязательств ответчиком ввиду действий третьих лиц.

Представленный ответчиком расчет пеней по Контракту, в силу вышеприведенных выводов, не может считаться верным и обоснованным, поскольку не учитывает установленные в рамках настоящего спора обстоятельства.

В рамках настоящего спора правильно рассчитанный размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.2., с учетом начисления неустойки с 08.11.2022 с применением размера ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на конец периода, составляет: 18 355 088,00 ? 408 ? 1/300 ? 16% = 3 994 067,15 рублей (с учетом ставки действующей на день передачи работ по акту, исполнения обязательства), а по этапу 3 - 3 614 748,00 ? 36 ? 1/300 ? 7,5% = 32 532,73 рублей.

Представитель ответчика  в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 рублей,  суд фактически не учел его доводы о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательства ввиду действий третьих лиц, по расчету ответчика размер подлежащей взыскании в пользу истца неустойки должен быть снижен до  2 108 785,04 руб., а о наличии оснований для применения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), поскольку рассчитанная ответчиком неустойка в размере 2 108 785,04 руб. не превышает 5% от стоимости Контракта (2 170 000,00 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 000 000 рублей 00 копеек.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, подателем жалобы не приведено, а доводы жалобы о просрочке ответчиком исполнения обязательств в силу действий третьих лиц и неоказания содействия ответчику истцом являлись предметом исследования и оценки со стороны апелляционного суда и отклонены им как необоснованные.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает 5% от цены Контракта, оснований для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, изменению либо отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу отнес на истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 45 326 рублей 00 копеек путем ее взыскания в доход федерального бюджета.

Однако при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333 36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.2., 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Учреждение подведомственно Федеральному дорожному агентству.

В силу пункта 3.1.2. Устава ФКУ Упрдор «Северо-Запад» целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а исходя из п. 3.2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является предоставлении государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для исполнения функций, целей, реализации предмета деятельности, Управление осуществляет проведение закупок и заключение государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно преамбуле Контракта от 30.11.2020 № 112/20, истец действует от имени и в интересах Российской Федерации.

Поскольку предметом Контракта от 30.11.2020 № 112/20 является выполнение работ по обеспечению функционирования систем видеоконтроля в рамках выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Северо-Запад», необходимых для обеспечения деятельности Управления в выполнении им функций, установленных Уставом, реализации целей деятельности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предоставления государственных услуг в области дорожного хозяйства, отсюда следует, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» действует в спорных правоотношениях в публичных интересах.

Кроме того, согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета Российской Федерации.

Согласно Приказу Федерального дорожного агентства от 19.01.2024 № 6 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета» на Учреждение возложены функции администратора доходов федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту, осуществляет полномочия по исполнению государственной функции по взысканию неналогового дохода в бюджет Российской Федерации и действует в государственных интересах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца и отнесению на истца, действующего в защиту государственных интересов, в рассматриваемом случае не подлежали.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины и в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктов 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, как с лица, против которого принят судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ошибочное отнесение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-97839/2024 отменить в части распределения судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» (197371, 

<

...> литер А, помещ. 7- Н офис 101, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 999 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-97839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев