Дело № А39-3474/2023

г. Владимир

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республика Мордовия об исправлении опечатки от 08.12.2023 по делу № А39-3474/2023, 

по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600000951, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее –АО «Мордовская электросетевая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 967 руб. 77 коп. за поставленную тепловую энергию в виде отопления, пеней в размере 2428 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.12.2022 по 31.01.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Определением от 08.12.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия исправлены опечатки в резолютивной части решения суда от 16.06.2023, в мотивировочной части полного текста решения на 3 странице в абзаце четвертом, а также в резолютивной части полного текста решения от 18.07.2023, а именно период взыскания задолженности  за поставленную тепловую энергию вместо «ноябрь 2022 года» следует читать «с октября 2019 года по ноябрь 2022 года».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что внесенные судом исправления не являются по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлением опечатки, поскольку направлены на изменение содержания принятого судебного акта. Суд первой инстанции самостоятельно изменил период взыскания задолженности, тогда как данный период в исковом  заявлении и в уточнениях на иск не указан истцом. Между тем, суд по своей инициативе не может корректировать период, за который взыскана задолженность, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований и изменить предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что исправление судом первой инстанции периода взыскания задолженности лишило ответчика права на судебную защиту в части пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 95 967 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в виде отопления в нежилое помещение площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пеней в размере 2428 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.12.2022 по 31.01.2021, пеней по день фактической оплаты долга.

Действительно, в исковом заявлении и в уточнении к нему, истцом указан период взыскания задолженности – ноябрь 2022 года, конечная дата (год) начисления неустойки ранее начальной.

Между тем, согласно  представленному в материалы дела перерасчету (л.д.19), на который также ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и являющейся приложением к данному отзыву (л.д. 15-18),  истец произвел начисления в сумме 95 967 руб. 77 коп. за период с октября 2019 года по  ноябрь 2022 года. 

Установив действительную волю истца относительно периода взыскания основной суммы долга с октября 2019 года по  ноябрь 2022 года, суд данное обстоятельство описал и оценил в мотивировочной части своего решения от 18.07.2023 (листы 1, 3, 7).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в решении действительно допущена опечатка при указании периода (ноябрь 2022 года), за который  с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправлением данной опечатки устранено несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принял судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Ссылка ответчика  на то, что исправление судом периода взыскания задолженности лишило ответчика права заявить о пропуске исковой давности, признается несостоятельной.

Как указано выше, у отзыву на исковое заявление от 18.05.2023 ответчик приложил направленный истцом в его адрес перерасчет задолженности с указанием периода октябрь 2019 года -  ноябрь 2022 года, соответственно ответчику был известен период образования задолженности, с суммой которой он был не согласен. 

Таким образом, ответчик имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Мордовия об исправлении опечатки от 08.12.2023 по делу № А39-3474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.И. Вечканов