ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41002/2017

Дело № А40-85688/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Топ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 

по делу № А40-85688/17, принятое судьей  Ждановой Ю.А.  (шифр судьи 57-610),   

по иску акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Кунцево" (ИНН 

<

***>, адрес: 119633, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Топ Фуд" (ИНН 

<

***>, адрес: 454139, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Кунцево" (далее – АО "ТПГ "Кунцево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Топ Фуд" (далее - ООО  "Топ Фуд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 910 142 руб. 83 коп., из них: 1 684 429 руб. 18 коп. задолженность, 225 713 руб. 65 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 06.07.2017  иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 140929/02 от 29.09.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 01240000020 от 24.01.2017 г., которая подписана уполномоченным представителем ответчика. 

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязуется оплачивать отгруженную партию товара в течении 21 календарного дня с даты отгрузки данной партии.  

Однако ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 684 429 руб. 18 коп.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 26.06.2017г., согласно которому задолженность ответчика перед АО "ТПГ "Кунцево" составляет 1.314.429,18 руб.

Однако упомянутый акт подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, в связи чем, не может опровергать заявленную истцом сумму задолженности за поставку товара.

Ст. 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 АПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ст. 65 АПК РФ возлагает на сторон обязанность доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату, документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 684 429 руб. 18 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 10.04.2017, в размере 225 713 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Топ Фуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г.  по делу № А40-85688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Топ Фуд"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Топ Фуд" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук