АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16481/2019

г. Тюмень

15 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310723235500254, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317723200060232, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018; 

от ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»: не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020;

от общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал»: ФИО5 по доверенности от 10.06.2019. 

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - общество «УК «Авангард»), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - общество «ТОДЭП») о взыскании 756 124 руб. реального ущерба, 220 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее - водоканал), индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В отзыве на исковое заявление общество «УК «Авангард» иск не признало по следующим основаниям: по мнению ответчика, причиной первого затопления помещения истца послужило некачественное выполнение обществом «ТОДЭП» ремонтных работ по установке и отводу вод ливневой канализации; причиной второго затопления помещения явился засор коллектора ливневой канализации, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится водоканал; решения общего собрания собственников помещений дома в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось; истцом не доказано требование о возмещении упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств реальной возможности получения истцом доходов.

Водоканал в отзыве на исковое заявление указал следующее: по заявке о засоре канализации водоканалом был осуществлен выезд и проведены работы по прочистке сетей водоотведения; поступление стоков происходило по причине отсутствия герметизации гильзы на канализационном выпуске из здания; колодец врезки канализационного выпуска в зоне водоканала не находится; обслуживание канализационных выпусков должна проводить управляющая компания.

Представитель водоканала в судебном заседании 10.09.2020 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на дополнительные возражения ответчика.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель общества «УК «Авангард» иск не признал.

Представитель водоканала поддержал позицию истца.

Общество «ТОДЭП», индивидуальный предприниматель ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 10.09.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика общества «ТОДЭП» и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), общей площадью 288,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 17-33, 23а, 24а, 24б, 32а, 32б, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 (т. 1 л.д. 21).

Вышеуказанный МКД находится в управлении общества «УК «Авангард».

Принадлежащие истцу нежилые помещения (№ 18, 32, 32а, 32б, 33) 16.08.2018 были затоплены ливневыми водами по периметру с торцевой стены здания (далее – первое затопление).

Согласно акту обследования от 16.08.2018, составленному с участием представителей истца и общества «УК «Авангард», причиной затопления послужило выполнение ремонтных работ обществом «ТОДЭП» на ул. Осипенко, в результате которых на проезжей части и пешеходной дорожке было снято асфальтовое покрытие и демонтированы желоба ливневой канализации, в связи с чем произошло намокание стены на площади 70 кв.м и проникновение воды по полу под ламинат на площади ориентировочно 120 кв.м (т. 1 л.д. 22).

Впоследствии 11.10.2018 вновь произошло затопление цокольного этажа. На момент данного затопления ламинат не был заменен после затопления 16.08.2018, использовался с дефектами после первого затопления, был поврежден повторно на площади около 20 кв.м.

Как следует из искового заявления, 13.06.2019 произошло очередное затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (далее – второе затопление).

Согласно акту обследования от 14.06.2019, составленному с участием представителей истца, арендатора помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества «УК «Авангард», произошел засор коллектора городской канализации, находящегося в ведении водоканала. В результате подтопления произошло вздутие ламината на площади 100 кв.м. В результате затопления прихожей произошло вздутие дверных проемов в количестве 3 штук, намокание и вздутие стойки администратора, выполненного из ЛДСП, намокание стен по периметру одной из комнат помещения площадью 70 кв.м (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с актом осмотра территории, помещения от 14.06.2019 водоканалом при проведении теле-инспекции трубопровода (выпуска из здания) и визуальном осмотре трубы выпуска в помещении истца выявлена негерметичность гильзы и отверстия технологического прохода трубы в колодец. Согласно указанному акту поступление стоков происходило по причине отсутствия герметичности гильзы (футляра), колодец врезки выпуска находится не на балансе водоканала (т. 1 л.д. 69).

Для оценки ущерба, причиненного в результате затоплений 16.08.2018, 14.06.2019, истец обратился к ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», ООО «Эксперт».

Согласно акту осмотра помещения от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 66), составленного оценщиком ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» в присутствии истца, прораба ДРСУ-7 АО «ТОДЭП», в результате залива нежилым помещениям причинены следующие повреждения: повреждение ламината, его вздутие; набухание дверных коробок; появление на водоэмульсионной окраске стен трещин и разводов. Так, в помещении истца № 32 установлены повреждения пола (ламината), а именно деформация, расслоение, набухание по всему периметру, а также повреждение дверной коробки межкомнатной двери, ее набухание. В помещении № 32б установлены деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру, повреждение дверной коробки межкомнатной двери, ее набухание. В помещении № 32а - деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру. В помещении № 33 - деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру, следы разводов, трещин на водоэмульсионной окраске стен. В помещении № 18 – следы пятен на водоэмульсионной окраске стен.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № 1040-У-18 от 28.08.2018 ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, составила 191 000 руб. (первое затопление) (т. 1 л.д. 45).

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № 46 от 14.06.2019 в результате затопления причинены следующие повреждения помещениям истца: в помещениях № 17, № 18 повреждение ламината, шпаклевочно-окрасочного слоя, керамогранита, межкомнатных дверей; в помещении № 22 повреждение межкомнатных дверей, окрасочного слоя; в помещении № 25 повреждение стойки администратора угловой; в помещении № 28, № 31 повреждение ламината (т. 1 л.д. 73-149).

В соответствии с отчетом об оценке № 46 от 14.06.2019 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений истца, составила 192 000 руб. (второе затопление).

Таким образом, согласно отчетам об оценке, стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате двух затоплений, составила 383 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 28.08.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды, т. 2 л.д. 1-5), по условиям которого арендодатель – собственник указанного в настоящем пункте нежилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» августа 2008 года сделана запись регистрации № 72-72-01/258/2008-002 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 72НК № 798806, выдано «28» августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения общей площадью 288,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома: 

<

...> (далее – объект), кадастровый номер № 72-72-01/258/2008-002.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды договор вступает в силу с 08.09.2018 и действует по 07.09.2019 включительно.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий срок, если за 30 дней до окончания срока договора одна из сторон не заявит о расторжении или пересмотре его условий (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата арендатору начисляется с момента вступления в силу договора. Основная арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц.

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатору при приемке объекта (пункт 8.3.2 договора аренды), объект в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 8.3.3 договора аренды).

В адрес истца 15.06.2019 от арендатора помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо с требованием о досрочном расторжении договора аренды с 15.06.2019 в связи с невозможностью пользования арендованными помещениями в результате систематических затоплений (т. 2 л.д. 6).

Соглашением от 17.06.2019 стороны расторгли договор аренды (т. 2 л.д. 7), помещение передано истцу по акту приема-передачи от 15.06.2019 (т. 2 л.д. 8).

Как указывает истец, расторжение договора аренды произошло по вине общества «УК «Авангард», в связи с чем истец понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с 15.06.2019 (дата расторжения договора аренды) по 07.09.2019 (дата окончания срока действия договора аренды) в сумме 220 000 руб.

На претензии истца с требованием о возмещении убытков от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 23-25), от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 9-11) общество «ТОДЭП» и общество «УК «Авангард» ответили отказом (т. 2 л.д. 12), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления нежилых помещений в размере 383 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подпункт «в» пункта 2 Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании подпункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу подпункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что общество «УК «Авангард» обязано было обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, а также на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых).

Представленные акты обследования, составленные обществом «УК «Авангард», с указанием на виновность общества «ТОДЭП» носят субъективный характер, не снимают с управляющей организации обязательств по надлежащему содержанию МКД.

Общество «УК «Авангард» не доказало каким образом снятие асфальта могло привести к намоканию стены и затоплению цокольного этажа от дождевых вод, при надлежащей гидроизоляции стен и подвала МКД (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, общество «ТОДЭП» представило акты приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт ул. Осипенко (г. Тюмень)» и передачи в эксплуатацию, согласно которым у принимающей стороны не имеется претензий по качеству и степени готовности (т. 3 л.д. 20-22).

Ссылка на акты от 2004 года в подтверждение надлежащей гидроизоляции (т. 4 л.д. 31-32) подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент спорных затоплений гарантийные обязательства застройщика истекли, дальнейшее осуществление надлежащей гидроизоляции МКД в силу положений Правил № 170 и № 491 возлагается на управляющую компанию. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее: отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями общества «ТОДЭП»; общество «УК «Авангард» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по исключению проникновения ливневых вод в помещения МКД.

Таким образом, суд считает виновным в первом затоплении общество «УК «Авангард». 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 25 истец не доказал, что общество «ТОДЭП» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ТОДЭП» не имеется.

Относительно второго затопления суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как было указано судом ранее, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 6.4.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что второе затопление помещения истца произошло канализационными стоками поступившими из смотрового колодца не по трубам, а из-за негерметичности гильзы.

Согласно проведенной теле-инспекции выявлена негерметичность гильзы. Данные выводы ответчиком не оспариваются.

Исходя из схем и изображения спорной сети, представленных в материалы дела и не оспоренных сторонами (т. 2 л.д. 119-121), положений пунктов 4.1.9, 5.8.3 Правил № 170, следует, что второе затопление произошло в результате негерметичности гильзы, установленной в стене МКД на спорной сети, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд полагает, что при исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении требований по надлежащему содержанию внутренней канализационной сети (в том числе по установке герметичных гильз), а также при надлежащей гидроизоляции МКД, подтопление подвальных помещений канализационными стоками, в том числе и от внешних аварий, исключается.

Такой подход согласуется с требованиями СНиП 204.01-85 «Сети внутренней канализации».        

При таких обстоятельствах разногласия ответчика с водоканалом о разграничении балансовой принадлежности и возникновении засора в смотровом колодце правового значения для настоящего спора не имеют. 

Общество «УК «Авангард» должно было содержать в надлежащем состоянии гильзу, установленную между стеной (фундаментом) МКД и канализационной сетью, обеспечить гидроизоляцию МКД, ввиду чего несет ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Доказательств того, что обязательства по надлежащему обслуживанию МКДв данной части обществом «УК «Авангард» выполнялись, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом ранее, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате первого затопления внутренней отделке нежилых помещений истца, составила 191 000 руб., в результате второго затопления - 192 000 руб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество «УК «Авангард», возражая относительно удовлетворения исковых требований, оспаривает рыночную стоимость работ и услуг по ремонту нежилых помещений. Возникшие у ответчика сомнения в стоимости убытков признаны судом обоснованными, в связи с чем по ходатайству общества «УК «Авангард» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и услуг по ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, возникшего в результате затоплений 16.08.2018 и 13.06.2019.

Проведение судебной экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (экспертная организация предложена общества «УК «Авангард»).

Согласно заключению эксперта от 22.06.2020 № 042-03-00023, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», рыночная стоимость работ, услуг по ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, после затопления 16.08.2018 составляет 364 346 руб., после затопления 13.06.2019 – 391 778 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 756 124 руб. (т. 3 л.д. 69-144).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта от 22.06.2020 № 042-03-00023, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение, подлежит использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

На основании экспертного заключения истец увеличил размер исковых требований (т. 4 л.д. 8).

Каких-либо иных доказательств стоимости убытков, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу обществом «УК «Авангард» убытков в виде рыночной стоимости работ, услуг по ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, возникшего в результате затоплений 16.08.2018 и 13.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 15.06.2019 (дата расторжения договора аренды) по 07.09.2019 (дата окончания срока действия договора аренды) в сумме 220 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве обоснования вышеуказанного требования истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 28.08.2018, который был заключен на период с 08.09.2018 по 07.09.2019.

Ежемесячная арендная плата согласно пункту 5.1 договора аренды составила 80 000 рублей в месяц.

Письмом от 15.06.2019 арендатор со ссылкой на затопления помещения потребовал расторжения договора (т. 2 л.д. 6).

Соглашением от 17.06.2019 стороны расторгли договор аренды с 15.06.2019, в связи с невозможностью пользования арендатором арендованными помещениями в результате систематических затоплений.

При этом исполнение договора до его расторжения подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 85-96)

Таким образом, упущенная выгода истца в виде недополученной арендной платы за период с 15.06.2019 по 07.09.2019 (неполные три месяца) составила 220 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно определил период для определения упущенной выгоды в виде недополученных доходов (с 15.06.2019 по 07.09.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства в сумме 220 000 руб. являются упущенной выгодой истца в виде недополученных доходов по названному договору аренды.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения обществом «УК «Авангард» обязанности по содержанию общего имущества МКД, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков и упущенной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении обществом «УК «Авангард» убытков в общей сумме 976 124 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Судебные издержки в сумме 45 000 руб. на проведение судебной экспертизы относятся на общество «УК «Авангард».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 976 124 руб. убытков, 15 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 991 184 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета 7 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.