ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29553/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум социальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) года по делу № А33-29553/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Династия": ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (далее – истец, ООО УК «Династия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум социальных технологий» (далее – ответчик, КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», техникум) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» в пользу ООО УК «Династия» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 382 руб.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 судебное заседание назначено с участием лиц, участвующих в деле, на 15.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании части 1 статьи частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В материалы дела 04.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом – ООО УК «Династия» заявлен отказ от части исковых требований в сумме основного долга в сумме 19 123 руб. 38 коп., а также пени в сумме 6 623 руб. 39 коп. 

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2, чьи полномочия на полный или частичный отказ              от исковых требований подтверждаются доверенностью от 11.10.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и                       ООО УК «Династия» заключен договор управления многоквартирным домом № 26БК-5В от 01.08.2018 (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.07.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  и ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 с исх. № 92-06 236/148/45 общежитие (кадастровый номер 24:50:0500111:43) общей площадью 1280,30 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, с 22.04.2015 передано на праве оперативного управления КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий».

В период с августа 2018 года по октябрь 2019 года на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчиком обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем обществом начислены пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021.

Управляющая организация обратилась в адрес ответчика с претензией                               от 23.12.2019, с требование о погашении задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66004141026055), требование истца ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОИ с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 348 322,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в размере 120 778,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующих расходов 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, доказанности факта просрочки и размера задолженности в заявленной истцом сумме.

С учетом отказа от иска в части основного долга в размере 19 123 руб. 38 коп.,                 а также пени в сумме 6 623 руб. 39 коп. и представленным новым расчетом требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставшейся суммы основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 с исх. № 92-06 236/148/45 общежитие (кадастровый номер 24:50:0500111:43) общей площадью 1280,30 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, с 22.04.2015 передано на праве оперативного управления КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий».

Факт нахождения указанного имущества у КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Поскольку помещения, принадлежащие техникуму, находятся в составе многоквартирного дома, он в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме. Статус техникума, как учреждения, и отсутствие финансового обеспечения на оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению таких расходов.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, специфика порядка заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, позволяет заключать такой договор по воле большинства собственников помещений и связывающей таким договором, в том числе собственников, не принимавших участие в голосовании, соблюдение требований Закона N 44-ФЗ в данном случае не требуется. Указанное прямо следует также из подпункта 22 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО                УК «Династия» заключен договор управления многоквартирным домом № 26БК-5В от 01.08.2018 (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД           № 1 от 16.07.2018).

Довод ответчика о том, что он не оповещался о времени и месте общего собрания собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения принятого решения общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.07.2018, проведенного в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что  с момента возникновения права оперативного управления в отношении спорного имущества инженерно-технические коммуникации обслуживаются им самостоятельно, для обслуживания территории и коммуникаций нанимается соответствующий обслуживающий персонал: дворники, столяры, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электромонтеры, уборщики служебных и производственных помещений, а также им ежегодно производится косметический ремонт жилых комнат, мест общего пользования за счет собственных денежных средств, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как правообладателя, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не принимается апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Кроме того, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не зависит от наличия (отсутствия) актов выполненных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу N А33-32249/2018.

В материалы дела не представлено доказательств того, что техникумом в адрес управляющей компании направлялись претензии о ненадлежащем содержании имущества, отсутствия коммунальных услуг или требование произвести перерасчет платы в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ответчик от услуг управляющей компании в порядке, установленном пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, не отказывался, требований о расторжении договор управления не предъявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 16.07.2018).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади дома  и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за  содержание и ремонт спорного объекта в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного отказа от исковых требований и принятие его судом, апелляционный суд признает расчет задолженности в указанной сумме арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств,  требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 329 198 руб. 72 коп. за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Доводы о неверной арифметике расчета задолженности также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в доме по адресу:                            

<

...>, отсутствуют общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

В этой связи расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды правомерно произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Площадь помещений находящихся на праве оперативного управления техникума составляет 1 280, 3 кв. метров, из которых 71,5 кв. метров – площадь мест общего пользования. Площадь помещений иных собственников в МКД – 2395,1 кв. метр, из которых 400,7 кв. метров – площадь место общего пользования. Таким образом, площадь мест общего пользования в соответствующем доме составляет 472, 2 кв. метров.  

Расчет платы за содержание имущества, таким образом, произведен исходя из площади мест общего пользования и пропорции, с учетом размера доли техникума в обязательствах по содержанию общего имущества. Перемена множителей в расчете не влияет на его правильность.   

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности площади здания является необоснованным.

Суд так же отмечает, что истцом учтены доказательства оплаты ответчиком расходов горячей воды на СОИ напрямую в пользу ТГК-13 всего в размере 2501,90 руб., отраженные в счете № 120-102018-2700076375 от 31.10.2018 за потребленную энергию с 01.10.2018 по 31.10.2018 (горячая вода: СОИ на сумму 2023,99 руб., горячая вода: СОИ на сумму 96,26 руб. (2120,25 + НДС 18%), требование в указанной части снижены (ходатайство об уточнении требований отражено в возражениях на отзыв от 14.01.2022).

Расходы ответчика по оплате услуг по сбору ТБО (контракты № 4I7-TKO-/18 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 и № 01-000001172 от 05.02.2019, счета-фактуры, платежные документы) также признаны истцом и исключены из расчета исковых требований.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 к контракту                   № 417-ТКО-/18 от 30.01.2018, а также представленным в материалы дела платежным документам, расходы на оплату услугу по сбору и вывозу ТКО в отношении спорного объекта ответчик несет с сентября 2018 года, в связи с чем, предъявление соответствующих расходов истцом за август 2018 года является обоснованным.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 329 198 руб. 72 коп. долга, требования в соответствующем размере подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 114 155 руб. 43 коп. пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги со стороны ответчика, требование о взыскании пени в размере 114 155 руб. 43 коп.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от заявленных требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного истцом расчета исковых требований. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера исковых требований 443 354 руб. 15 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 11 867 рублей.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 14 005 руб.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату                  2 138 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                              от 22.07.2020 N 218.

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 рублей, за рассмотрение искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 123 руб. 38 коп. и пени в сумме 6 623 руб. 39 коп. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) отменить в отношении соответствующих исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить. 

С учетом отказа от части иска решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) изложить в следующей редакции.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум социальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 329 198 руб. 72 коп. за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2021 в сумме 114 155 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 867 руб., всего 455 221 руб. 15 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.11.2017) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 № 218, в сумме 2 138 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров