АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15717/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СТАНДАРТ АРТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2020) 

об аннулировании лицензии 

от заявителя: ФИО2, доверенность 51/01/06-07-5 от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 12.12.2022, диплом, паспорт (до перерыва 19 – 26.01.2023), ФИО4, доверенность от 12.05.2022, свидетельство о смене имени, диплом, паспорт (после перерыва 02.02.2023).

установил:

Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СТАНДАРТ АРТЕМ" об аннулировании лицензии №025000594 от 07.06.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-5914/2021 аннулирована лицензия №0025000575 от 22.12.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период рассмотрения указанного спора ответчик сменил наименование, внес изменения в реестр, обществу выдана новая лицензия №025000594 от 07.06.2021. Заявитель полагает, что осуществление ответчиком деятельности на основании лицензии №025000594 от 07.06.2021 переоформленной и выдана на основании аннулированной лицензии нарушает закон о лицензировании.

Ответчик требования оспорил, указав, что сменой наименования фактически прекратил нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых, может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона №99-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Постановление №1110, Положение №1110) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Приморского края от 01.03.2022 № 16-пг "О создании лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае" (далее – Постановление № 16-пг) создана лицензионная комиссия и утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 Постановления № 16-пг, пункта 4 части 1 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу частей 5, 6 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона №99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Положения Закона № 99-ФЗ о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-5914/2021 аннулирована лицензия № 0025000575 от 22.12.2020, выданная Государственной жилищной инспекцией Приморского края Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с установлением схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата, в связи с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ – наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (ООО «Управляющая компания Стандарт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) лицензия №025000018 от 09.04.2015).

18.05.2021 ООО «Управляющая компания «Новый стандарт Артем» направило в Государственную жилищную инспекцию заявление (вх.№51-7053) о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи со сменой наименования.

В период рассмотрения спора по делу №А51-5914/2021 ООО «Управляющая компания Стандарт» изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Новый стандарт Артем» и внесло изменении в реестр лицензий Приморского края, 07.06.2021 обществу выдана лицензия №025000594.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции №51-09-419 от 07.06.2021 ООО «Управляющая компания «Новый стандарт Артем» предоставлена переоформленная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.06.2021 №025000594, находящемуся по адресу№ 692760, 

<

...>, каб.10, взамен лицензии от 23.121.2020 №025000575, указанный приказ в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен и не отменен.

То есть, в рассматриваемом случае ответчику выдана (переоформлена) лицензия на новом бланке с новым номером.

01.04.2022 прокуратурой Приморского края внесено представление №7/2-16-2022 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, об административных правонарушениях, о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе по факту выдачи спорной лицензии ответчику.

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела следует, что в марте 2021 года ООО «Управляющая компания «Стандарт» сменило название на ООО «УК «Новый стандарт Артем». 07.06.2021 на основании приказа Инспекции (в связи со сменой наименования организации) ООО «УК «Новый стандарт Артем» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная лицензия Инспекцией не аннулирована.

Государственная жилищная инспекция Приморского края направила в адрес лицензионной комиссии обращение №51/2787 от 13.05.2022 с предложением аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №025000616 от 07.06.2021.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, лицензионной комиссией принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №025000594 от 07.06.2021, выданной ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт Артем» (ИНН 

<

***>).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что согласно представленным сведениям общество осуществляет управление пятью МКД, расположенных в г.Артем по адресам: 1-я Рабочая, д.39 общей площадью 5707,3м?, Харьковская, д.4 общей площадью 3512,9м?, Полевая д.12 общей площадью 589,1м?, Октябрьская, д.5 общей площадью 1874,2м?, 1-я Рабочая д.29/1 общей площадью 4219,5м?.

В силу части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 Постановления №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, прежнее наименование ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иного лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

В связи с указанным обстоятельством, Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, которое было удовлетворено решением суда по делу №А51-5914/2021.

Заявитель полагает, что лицензия №025000594 от 07.06.2021 выдана обществу незаконно на основании аннулированной лицензии.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае на момент получения спорной лицензии в 2021 году и принятия лицензионной комиссией Приморского края решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 07.06.2021 №025000594 в 2022 году ответчик сменил наименование с ООО «Управляющая компания «Стандарт» на ООО «Управляющая компания «Новый стандарт Артем», что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество внесло соответствующие изменения 30.03.2021, то есть задолго да принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с требованиями об аннулировании лицензии.

На момент рассмотрения настоящего дела фирменное наименование лицензиата не тождественно фирменному наименованию иного юридического лица, что соответствует требованиям статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ.

Кроме того, в силу части 19 статьи 18 Закона №99-ФЗ отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае, если соответствующие сведения уже содержатся в реестре лицензий.

В силу пунктов 1, 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Принимая во внимание, что Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение о выдачи (переоформлении) спорной лицензии лицензиат представил все необходимые документы и сведения, недостоверность которых инспекцией не была установлена, а также соответствовал лицензионным требованиям.

Таким образом, ответчик и его деятельность соответствует требованиям, установленным в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, исходя из системного анализа положений статей 193, 198, 199 ЖК РФ действующим законодательством предусмотрены определенные обстоятельства, наличие которых является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика не выдавались предписания об устранении нарушений лицензионных требований в рассматриваемой сфере, не назначалось административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, общество не привлеклось к административной ответственности за нарушения в данной области правоотношений, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об указанных обстоятельствах, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства извещения собственников МКД о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Кроме того, согласно пункту 6.2 Постановления № 16-пг члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за семь календарных дней до даты проведения заседания.

В судебном заседании от 02.02.2023 заявитель устно пояснил, что лицензионная комиссия не извещала ответчика о дате проведения соответствующего заседания, не считает его заинтересованным лицом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2015 № 289. Обстоятельство отсутствия извещений о проведении заседания также подтверждено ответчиком в том же судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (вместе с "Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом") (далее – Постановление №289) прямо предусматривает информирование при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии

Из пункта 1 Постановления №289 следует, что настоящие Правила определяют порядок информирования в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, и иных заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что перечень информируемых лиц в соответствии с пунктом 1 Постановления №289 не является императивным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

Как следует из пункта 6.3 Постановления №16-пг принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой, электронной почтой или иным способом связи

Таким образом, законом установлена определенная процедура действий жилищной инспекции, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа о каждом совершенном действии. 

При этом в силу требований статьи 199 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии обязан проверить соблюдение данной процедуры.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 №301-ЭС22-7939 по делу №А43-20383/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа к дате рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также ответчика, являющегося заинтересованным лицом, о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 02.08.2022. Сведений об извещении собственников помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, заявителем в материалы дела также не представлен.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, что существенно нарушило его права.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 ЖК РФ, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не соблюдены.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил выполнение действий, предшествующих аннулированию лицензии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О; постановлениях: от 21.11.2002 №6, №15-П, от 30.07.2001 №13-П; информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии у общества в отсутствие противоправного поведения лицензиата, не отвечает требованиям справедливости, и не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет приостановление экономической деятельности общества, сокращение рабочих мест, усиление социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов в бюджеты различных уровней, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям законности и соразмерности, и носит в данном случае исключительно карательный характер, будет являться чрезмерным ограничением конституционных прав ответчика, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, от которой в установленном порядке заявитель освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                  О.В. Шипунова