﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3588/2020(3)-АК

Дело №А60-40490/2019

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                              Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Немчиновой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2020 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Левченко Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества Немчинова Игоря Рудольфовича и Немчиновой Юлии Владимировны в пределах суммы 2 625 000 рублей и о запрете совершения регистрационных действий,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-40490/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – кредитор, ООО «ПК «Астрент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – должник, ООО «Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года заявление ООО «Правовая компания «Астрент» признано обоснованным, должник ООО «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020, стр.80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

27 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Левченко Дмитрия Александровича о взыскании с Немчинова Игоря Рудольфовича и Немчиновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Дом» убытков в размере 2 625 000,00 рублей.

Определением от 03.06.2020 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 06.07.2020. 

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Левченко Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Немчинова И.Р. и/или Немчиновой Ю.В., в пределах заявленной суммы требований 2 625 000,00 рублей; наложения ареста на недвижимое имущество и доли в недвижимом имуществе, принадлежащие на праве собственности Немчинову Игорю Рудольфовичу и/или Немчиновой Юлии Владимировне, в виде запрета регистрационных действий; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Немчинова Игоря Рудольфовича и/или Немчиновой Юлии Владимировне, в виде запрета регистрационных действий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев. Ходатайство конкурсного управляющего Левченко Д.А. о принятии обеспечительных удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, недвижимое имущество и доли в недвижимом имуществе, транспортные средства, принадлежащие Немчинову Игорю Рудольфовичу и Немчиновой Юлии Владимировне, в пределах суммы 2 625 000,00 рублей. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Немчинову Игорю Рудольфовичу и Немчиновой Юлии Владимировне, в пределах суммы 2 625 000,00 рублей. Запрещено УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, в том числе территориальным подразделениям, осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Немчинову Игорю Рудольфовичу и Немчиновой Юлии Владимировне, в пределах суммы 2 625 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Немчинова Юлия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ввел суд в заблуждение, поскольку на счет должника поступили денежные средства от дебиторов в общей сумме 85 000,00 рублей. Доказательств отсутствия денежных средств у должника не представлено. Конкурсный управляющий не подтвердил разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не представил ни одного доказательства, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того данная мера существенно затруднит нормальную жизнь Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В. на получение заработной платы, уплату коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей. Немчинов И.Р. и Немчинова Ю.В. до настоящего дела работают в ООО «Дом», на основании указа президента о сохранении заработной платы в условиях пандемии и режима самоизоляции, было дано распоряжение о сохранении заработной платы и невозможности увольнения сотрудников. С 10.02.2020 должник не принял попытки по выплате денежных средств. Принятые обеспечительные меры неразумные, поскольку у должника всего два кредитора: ООО ПК «Астрент» на сумму 1 600 000,00 рублей. Не рассмотрены еще требования МИФНС России №29 на сумму 56 200,00 рублей. У ООО «Дом» имеется недвижимое имущество стоимостью более 3 млн. рублей, находящееся в залоге у ООО ПК «Астрент».  У должника имеется ебиторская задолженность в размере 1 538 666,10 рубля (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу «А60-5793/2019). Никакой разумный вред ни Немчинов И.Р., ни Немчинова Ю.В. кредиторам принести не смогут. У должника достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов. Также предъявлены требования к Немчиновой Ю.В. о признании недействительными 36 сделок по перечислению денежных средств. Фактически конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств с одного расчетного счета должника на другой, где получателем по корпоративной карте является Немчинова Ю.В., все сделки по этой карте осуществлялись от имени должника и в его интересах. В пользу Немчиновой Ю.В. лично ни одна операция не проведена. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 27.05.2020 предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о взыскании с Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В. (контролирующих должника лиц) убытков в размере 2 625 000,00 рублей, которое определением от 03.06.20 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, имущество Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В. в пределах заявленных требований, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, указал на то, что при удовлетворении его заявления непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу либо к невозможности его исполнения.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на обеспечение исполнения судебного акта, подлежащего принятию по обособленному спору о взыскании убытков с ответчиков в пользу должника, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд счел обоснованным ходатайство арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Дом»  установлено, что действиями контролирующих должника лиц Немчиновым И.Р. и Немчиновой Ю.В. должники причинены убытки в размере 2 625 000,00 рублей, которые предъявлены ко взысканию.

Проанализировав указанные действия, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, определением суда от 13.07.2020 рассмотрение спора отложено на 05.08.2020.

Арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных требований и запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах этой же суммы. 

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом в пределах заявленных требований и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов апеллянта на пользование указанным имуществом. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

При наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой, в т.ч. по отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для обеспечения средств для проживания, содержания иждивенцев (при наличии) и исполнения обязательств, указанных в апелляционной жалобе. 

Наличие в собственности должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, правового значения не имеет, в предмет исследования не входит.

Правовая квалификация заявленных требований и наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков являются предметом исследования при рассмотрении дела по существу, но ни при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела оспариваются сделки по перечислению денежных средств в адрес Немчиновой Ю.В. и принятия в рамках того обособленного спора обеспечительных мер, не имеет юридического значения. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Вопрос о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, разрешен судом в порядке, установленном налоговым законодательством, не влияет на права и законные интересы апеллянта. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и апеллянтом не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу №А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова