Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А81-11953/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной, применении последствий ее недействительности

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче ФИО4 (далее также – ответчик) в пользу должника денежных средств в размере 1 883 000 рублей на основании расписок от 26.03.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021, от 26.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, от 26.09.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 26.12.2021, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 26.03.2022, от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 26.06.2022, от 26.07.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022, от 26.11.2022, от 26.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования должника на взыскание задолженности с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ответчик был осведомлен о нахождении должника в процедуре банкротства; управляющим не допущено бездействия, связанного с получением денежных средств от использования имущества ФИО2; должником и ответчиком совершались согласованные действия с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 не согласен с доводами управляющего, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание риэлторских услуг по поиску жилого помещения для найма № 14132164, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску жилого помещения для найма, соответствующего установленным в договоре требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанным договором было подобрано для найма жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Между ФИО2 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (далее – договор) от 22.08.2019, в соответствии с которым наймодатель обязуется передать нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проживания с семьей.

Согласно пункту 4.1 договора плата за наем жилого помещения составляет 80 000 рублей и производится на расчетный счет наймодателя, указанный в договоре не позднее 26 числа текущего месяца путем авансирования в размере 100 % ежемесячного платежа.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 29.05.2023 о расторжении договора правовые отношения между должником и ответчиком существовали с 23.08.2019 по 30.05.2023, то есть договор действовал, в том числе в период нахождения ФИО2 в процедуре банкротства.

Управляющий, полагая, что денежные средства по распискам не переданы должнику, обратился в суд с заявлением об их оспаривании с восстановлением права требования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего правильными.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на оспаривание сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим определяющим для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой управляющим сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность использования ответчиком жилого помещения, за наем которого должнику вносилась плата, оформляемая расписками, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие у него задолженности, что исключает выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой управляющим сделкой.

Обстоятельства внесения ФИО4 платы не могут являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие со стороны управляющего оспаривания реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, безденежности оформленных между ними расписок.

Как следует из пояснений управляющего, непоступление денежных средств в конкурсную массу обусловлено поведением должника, указывавшего ответчику реквизиты для перечисления оплаты по договору, в связи с чем заявление управляющего направлено на повторное взыскание с ФИО4 платы за наем жилого помещения.

Судами установлена недоказанность утверждения управляющего о совершении должником и ответчиком согласованных действий по выводу денежных средств из конкурсной массы, а также осведомленности ФИО4 о целях ФИО2

При этом приведенные кассатором в указанной части доводы подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Указание управляющего на фикцию извещения ФИО4 со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вменение управляющим ФИО4 обязанности по отслеживанию публикаций в газете «Коммерсантъ», сервисе «Картотека арбитражных дел» с учетом непрофессионального статуса ответчика является чрезмерным.

Ошибочные выводы судов о непринятии управляющим мер к выяснению условий пользования ответчиком имуществом должника, направлению соглашения об изменении платежных реквизитов не опровергают правильности вынесенных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права, выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами относительно существа спора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А81-11953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1