ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7984/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» ФИО2, по доверенности от 24.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-7984/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 35; далее – ООО «Ролс Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литер А, офис 338; далее – ООО «РусТрансСодержание») (с учетом последующих уточнений) 554 225 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с хищением деталей экскаватора Komatsu PC220 (номер 1058 НУ53), предоставленного ответчику в рамках договора от 31.05.2018 № 195а.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря                   2018 года по делу № А44-7984/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «РусТрансСодержание» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что о невыходе оператора на объект уведомлен не был. Рассчитывая, что в период рабочей смены на объекте находится оператор, ответчик не имел возможности предпринять меры, связанные с обеспечением охраны объекта. ФИО3 не является представителем ответчика на объекте. Представителем ответчика является ФИО4  Считает, что ФИО3 не имел полномочий давать указания и не являлся для оператора лицом, решающим вопросы его трудовой дисциплины. Действия оператора, являющегося сотрудником истца по самовольному оставлению без уважительных причин транспортного средства в период рабочей смены, а также без уведомления об этом ответчика являются незаконными и нарушающими условия договора. Кроме того, считает, что с ответчика взыскан ущерб в завышенном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ролс Автотехника» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого р, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 195а, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по предоставлению во временное пользование транспортного средства специального назначения (машины) с экипажем (операторами), а также по ее управлению и техническому обслуживанию на объекте проведения работ (объект).

В случае, если объект расположен за пределами Великого Новгорода, а срок оказания услуг составляет более одних суток, заказчик обязан обеспечить экипажу машины надлежащие условия для ежедневного отдыха и приема пищи (п. 4.2.7).

Материальную ответственность за сохранность машины на время ее нахождения на объекте несет заказчик (п. 5.4).

В случае гибели или повреждения машин по вине заказчика или по вине лиц, за действия которых он отвечает на объекте, заказчик возмещает в полном объеме причиненные исполнителю убытки (п. 5.6).

Согласно приложению № 1 к договору транспортным средством, передаваемым исполнителем заказчику, является полноповоротный экскаватор Komatsu РС220. В качестве объекта указана автотрасса регионального значения «Шимск - Старая Русса - Локня - Невель», располагающаяся за пределами Великого Новгорода.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 21.06.2018, в период времени с 20.00 14.06.2018 до 11.00 16.06.2018 неустановленное лицо с экскаватора Komatsu, припаркованного на левой стороне обочины автодороги «Шимск - Старая Русса - Локня - Невель» на 32 км, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило запчасти на общую сумму 506 191 руб.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом были приобретены необходимые детали на общую сумму 513 475 руб. 83 коп., а также понесены дополнительные расходы на погрузку экскаватора на трал с целью его вывоза с объекта (услуги актокранов) на сумму 34 750 руб. и расходы на сборку редуктора в размере 6 000 руб.

Поскольку заказчик понесенные Обществом убытки не возместил, исполнитель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                      от такой ответственности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции заслушал свидетелей и пришел к правильному выводу о наличии факта повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями. 

Доводы подателя жалобы  о том, что в период рабочей смены на объекте должен был находиться оператор, не могут быть приняты во внимание, поскольку точное время хищения не установлено, кроме того, работа оператора транспортного средства не предполагает его охрану.

С учетом сведений об отработанных экскаватором машиночасах и сведений, изложенных в письме официального дистрибьютера техники Komatsu, а также использования истцом в ремонте техники оригинальных запчастей, арбитражный суд правомерно заключил об отсутствии необоснованной выгоды на стороне истца.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не был доказан, учитывая, что рыночная стоимость конкретных деталей, необходимых для ремонта экскаватора (без учета износа), не превышает величину понесенных Обществом фактических затрат, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 554 225 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «РусТрансСодержание» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В свете изложенного апелляционная жалоба                                                        ООО «РусТрансСодержание» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря                    2018 года по делу № А44-7984/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова