Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4310/2023

г. Хабаровск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682970, 

<

...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды

при участии:

от истца – ФИО2, директор общества;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №21/2023 от 02.02.2023, диплом (с использованием средств онлайн-связи).

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 08.04.2021 № 18/2021 исх. № 1617 от 30.12.2022 и о признании договора аренды от 08.04.2021 № 18/2021 действующим.

Определением суда от 28.03.2023 иск принят к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023 на 11 часов 00 минут (делу присвоен номер № А73-4311/2023).

27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 08.04.2021 № 18/2021 исх. № 78 от 26.01.2023 и о признании договора аренды от 08.04.2021 № 18/2021 действующим.

Определением суда от 28.03.2023 иск принят к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023 на 11 часов 05 минут (делу присвоен номер № А73-4310/2023).

Определением суда от 03.05.2023 г. указанные дела объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, делу присвоен  № А73-4310/2023.

В судебном заседании 11.07.2023 г.  истец поддержал ранее поданное  ходатайство об уточнении требований, согласно которым,  просит заявленные в иске требования дополнить требованиями о признании действия АО «Военторг-Восток» при одностороннем расторжении договора недобросовестными, а также об обязании ответчика передать истцу нежилое здание, являющееся предметом договора аренды.

Дополнение требований обусловлено тем, что 13.05.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды.

Представитель ответчика против принятия уточнений возражала.

Судом ходатайство отклонено на основании ч.1 ст. 49 АПК и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в отношении уведомления от 30.12.2022 г. В отношении уведомления от 26.01.2023 г. от иска отказался в связи с тем, что представитель ответчика пояснила суду, что отказ арендодателя от договора аренды выражен в уведомлении  от 30.12.2022 г., письмо от 26.01.2023 г. просто дублирует уведомление от 30.12.2022 г.

Так же в судебном заседании 11.07.2023 г. представитель истца пояснил, что отказывается от требований по оспариванию уведомления от 26.01.2023 г. поскольку представитель ответчика пояснила, что отказ от договора выражен в уведомлении от 30.12.2022 г., а уведомление от 26.01.2023 направлено в дополнение.

В судебном заседании 07.08.2023 г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Дала дополнительные пояснения и привела возражения по доводам истца.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -   иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) 08.04.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества № 18/2021, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 214 кв. м.

Срок аренды по договору установлен в пункте 2.1 с 10.03.2021 г. по 09.03.2024 г.

Сведения о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договор фактически исполнялся сторонами, для них он считается заключенным.

Уведомлением от 30.12.2022 № 16-17 АО «Военторг-Восток» в одностороннем порядке отказался от договора  со ссылкой на наличие задолженности в сумме 77 102 руб. 88 коп. с учетом пени. В уведомлении так же указано, что указанная сумма превышает размер ежемесячного арендного платежа и просрочена более чем на 1 месяц.

Полагая данный отказ от договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в судебном заседании 07.08.2023 г. заявила о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного п.12.1 договора.

Пунктом 12.1 договора стороны обусловили досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

В силу положений ч.5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом,  для данного рода споров федеральным законом  не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

 

В ходе досудебного урегулирования с третьим лицом и в ходе  судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. указано следующее : «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

 

В данном случае ответчиком представлен отзыв на исковое заявление без ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлены документы и возражения в целях опровержения позиции истца. Ответчик не заявлял об оставлении иска без рассмотрения ни в предварительном, ни в первом судебном заседании. Такое ходатайство заявлено ответчиком перед окончанием стадии исследования доказательств.

Т.е., из поведения   ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора - арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Поскольку в уведомлении  от 30.12.2022 г. не указан период и основание задолженности судом предложено сторонам представить пояснения и доказательства по составу  и размеру задолженности по состоянию на 30.12.2022 г.

Из письменных пояснений ответчика следует, что  сумма задолженности ООО «Гермес» по договору №18/2021 от 08.04.2021 г. на основании которой было подготовлено уведомление о расторжении договора на 30.12.2022 г. составляла 106726,79 руб., из которых:

Долг за октябрь 2022 г. - 24786,10 руб. (недоплаченная аренда);

Долг за ноябрь 2022 г. - 81940,69 руб. (54441,60 руб. - аренда, 27499,09 руб. коммунальные платежи).

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 30.12.2022 г. задолженность по договору состояла из  задолженности по арендным платежам  за декабрь в размере 54441.60 руб. и задолженности по коммунальным платежам  в сумме 51 181.82 руб.

 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в уведомлении от 30.12.2022 г. речь идет о недоплаченной арендной плате за октябрь в размере   24 786 руб. 10 коп. и неоплаченной арендной плате за ноябрь в сумме 54 441 руб. 60 коп. 

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что платеж на сумму  24 786 10 руб. (недоплаченная аренда за октябрь 2022) (оплачен по приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022 г. № 2132  в составе платежа  в общей сумме 59 516 руб. 62 коп.) был отнесен ответчиком на другой договор аренды с этим же арендодателем – на договор № 79, на что и указано в приходно-кассовом ордере.   

Истец  же указывает, что сумма 24 786 руб. 10 коп. – это не арендные платежи, а платежи за коммунальные услуги. Истец произвел оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 г.  по нескольким договорам аренды, включая договор № 18/2021. Оплата произведена по приходно-кассовому ордеру  от 31.10.2022 г. № 2132, но поскольку данный документ выдается ответчиком, то в нем указан только договор  № 79 от 07.10.2019 г. При получении этого документа, истец не обратил внимания на указанное обстоятельство. 

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6 Указаний, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Истец пояснил в судебном заседании, что он не сохранил платежные документы, исходящие от ООО (в данном случае это должны быть расходные кассовые ордера). 

В силу положений ст. 319.1 ГК, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, если в платежном документе должником не конкретизировано назначение платежа, то право распределения платежей принадлежит  кредитору.

В доказательство своим доводам о том, что ответчик (кредитор)  отнес платежи по приходному ордеру от 31.10.2022 г. № 2132  истец (должник)  представляет акты сверки, которые были направлены в его адрес истцом сопроводительным письмом от 13.02.2023 г. № 171.  

Это раздельные акты по арендным платежам  и коммунальным услугам за период с 31.12.2019 г. по 08.02.2023 г.

Из акта  по коммунальным услугам следует, что от истца поступили наличные денежные средства в сумме 24 786 руб. 10 коп. и указаны реквизиты документа – от 30.10.2022 г. № 2132.  

Из акта сверки по коммунальным услугам по договору № 79 от 07.10.2019 г. следует, что по приходному ордеру от 31.10. 2022 г. № 2132  от истца поступили денежные средства в сумме 17 829 руб. 62 коп. 

В акте сверки по арендным платежам  по договору № 79 от 07.10.2019 г. по приходный ордер от 31.10. 2022 г. № 2132 не значится. 

В актах сверки по договорам № 65 от 05.09.2018 г., № 54 от 15.06.2017 г. так же указан приходный ордер от 31.10. 2022 г. № 2132  на  суммы 16 898 руб. 28 коп. и 2 руб. 62 коп. 

При сложении указанных сумм получается – 59 486 руб. 62 коп.  

Как было указано выше, от истца принято по спорному приходному ордеру 59 516 руб. 62 коп.

Т.е. сумма почти идентичная. 

      Акты  подписаны ответчиком и скреплены его печатью. 

Доводы ответчика о том, что содержание актов обусловлено бухгалтерской ошибкой не принимаются судом. 

Прежде всего, бухгалтерская ошибка,  допущенная не в одном документе (приходный ордер  указан в 4-х актах),  уже вызывает сомнение. 

Так же,  истцом представлены в материалы дела счета на оплату  коммунальных услуг, выставленные  ответчиком истцу за октябрь по вышеуказанным договорам. 

Суммы,  указанные в этих актах,   отражены в актах сверки в отношении октябрьских начислений. 

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что сумма 24 786 руб. 10 коп. – это не  частично неоплаченная  задолженность за октябрь 2022 г.,  как указывает ответчик, а сумма за коммунальные услуги за октябрь оплаченная ответчиком 31.10.2022 г. 

Всего же, согласно акту сверки задолженности, истцу были выставлены счета за коммунальные услуги в сумме 27 499 руб. 09 коп. 

Следовательно, задолженность за коммунальные услуги за октябрь составляла 2 712 руб. 99 руб., задолженность по арендной плате в сумме  24 786 руб. 10 коп.  отсутствовала.  

В отношении задолженности по арендной плате за ноябрь в сумме 54 441 руб. 60 коп. суд приходит к следующему. 

Истец   указывает, что  ответчик в счет оплаты  арендных платежей за ноябрь принял платежи  по приходному ордеру от 31.10.2022  № 2131. 

Данный ордер представлен в материалы дела. Согласно указанному документу, истцом внесена сумма в размере 151 818 руб. 32 коп. в качестве оплаты по договорам № 65, 14, 18 и 54. 

Ответчик указывает, что не относил оплату по этому ордеру на оплату арендных платежей по договору № 18.   

         Между тем, из вышеуказанного акта  сверки  по арендным платежам  следует, что от истца поступили наличные денежные средства в сумме 54 441 руб. 60 коп. (ежемесячный размер арендного платежа) и указаны реквизиты документа – от 30.10.2022 г. № 2131.  

  Следовательно, платеж в сумме 54 441 руб. 60 коп. был учтен ответчиком по договору № 18.  

    В акте сверки указана сумма долга 184 892 руб. 67 коп. Если от нее отнять суммы неустойки 21 567 руб. 87 коп., 108 883 руб. 20 коп. (начисления арендных платежей за январь и февраль 2023 г.), то получится сумма – 54 441 руб. 60 коп. (арендный платеж за 1 месяц), т.е., за декабрь.  Таким образом, по состоянию на 30.12.2020 г. ответчик учитывал платеж по приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022 г. как платеж за ноябрь 2022 г. 

      Акт  подписан ответчиком и скреплен его печатью. 

Соответственно, на дату направления истцу уведомления от 30.12.2022 г. ответчик не  ссылался на задолженность по арендной плате за ноябрь.

  Как было указано выше, уведомлением от 30.12.2022 № 16-17 АО «Военторг-Восток» в одностороннем порядке отказался от договора  со ссылкой на наличие задолженности в сумме 77 102 руб. 88 коп. с учетом пени. В уведомлении так же указано, что указанная сумма превышает размер ежемесячного арендного платежа и просрочена более чем на 1 месяц.

В судебном заседании представитель  ответчика пояснила, что в уведомлении от 30.12.2022 г. речь идет о недоплаченной арендной плате за октябрь в размере   24 786 руб. 10 коп. и неоплаченной арендной плате за ноябрь в сумме 54 441 руб. 60 коп. 

Факт наличия указанной задолженности по состоянию на 30.12.2022 г.   не нашел подтверждения в судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств. 

Кроме того, из искового заявления по делу №А73-3904/2023 (в рамках которого рассматривается спор по иску АО к ООО о взыскании задолженности по ряду договоров аренды, включая №18) следует, что по состоянию на 26.12.2022 г. у ООО «Гермес» имеется задолженность  по договору в сумме 54 441 руб. 60 коп. 

Из расчета к иску следует, что это задолженность за декабрь. 

Из расчета к заявлению об уточнении исковых требований по делу №А73-3904/2023  от 13.04.2023 г. следует, что арендная плата за ноябрь ООО «Гермес» оплачена.     

На дату судебного заседания по настоящему делу (07.08.2023 г.) никаких иных уточнений от АО по  делу №А73-3904/2023 зарегистрировано ни в «КАД» ни в системе «Мой арбитр» зарегистрировано не было.   Уточнения зарегистрированы после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу – 08.08.2023 г.  

Письменные пояснения истца о наличии задолженности на 30.12.2023 г. в сумме   106 726,79 руб., из которых:

Долг за октябрь 2022 г. - 24786,10 руб. (недоплаченная аренда);

Долг за ноябрь 2022 г. - 81940,69 руб. (54441,60 руб. - аренда, 27499,09 руб. коммунальные платежи) не принимаются судом,  поскольку в уведомлении указана иная сумма, и такие пояснения в отношении суммы долга даны ответчиком только ко второму судебному заседанию. Ни в предварительном судебном заседании, ни в первом судебном заседании представитель ответчика четких  пояснений по сумме долга по состоянию на 30.12.2022 г. не давал, письменные пояснения на этот счет так же не были представлены.   

 

При таких обстоятельствах основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные п. 10.2.2 договора,  по состоянию на 30.12.2022 г. отсутствовали.  

Последующий перевод ответчиком произведенных истцом оплат на другие договоры или периоды не влияет на выводы суда по настоящему спору, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие задолженности в обусловленном п.10.2.2 договора размере по состоянию на дату уведомления об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного исковые требования об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды от 08.04.2021 г. № 18/2021, выраженного  в уведомлении от 30.12.2022 г. № 1617, законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Истец при подаче исков государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

В части требований   признанию недействительным одностороннего  отказа от договора аренды от 08.04.2021 г. № 18/2021, выраженного  в уведомлении от 26.01.2023 г. № 78, суд в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК находит необходимым  производство по делу прекратить.

  В силу положений второго абз. п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в

Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования, от которых истец отказался, в размере 30%.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от договора аренды от 08.04.2021 г. № 18/2021, выраженный в уведомлении от 30.12.2022 г. № 1617.

Взыскать с АО  «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.

В части требований по признанию недействительным одностороннего  отказа от договора аренды от 08.04.2021 г. № 18/2021, выраженного  в уведомлении от 26.01.2023 г. № 78 производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 Букина Е.А.