52/2023-189865(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42319/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-63346/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Вятич паркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-63346/2022, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску ООО «Вятич паркет» (ОГРН 

<

***>)  к ответчикам ФИО2,  

ООО «Акватэк» (ОГРН: 

<

***>) о защите исключительных прав на товарный знак, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,  от ответчика:  

от ФИО2: не явился, извещен,  от ООО «Акватэк»: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятич паркет» (далее – истец,  общество «Вятич паркет») обратилось с иском к ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – общество  «Акватэк») запретить ФИО2 использовать товарный  знак «Antic Wood» по свидетельству с номером государственной регистрации787981 от 10.12.2020 г. и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети  Интернет при предложении к продаже, продаже товаров, однородных тем, в  

отношении которых товарный знак зарегистрирован, солидарно взыскать 2.500.000  руб. компенсацию за незаконное использование товарного знака «Antic Wood» по  свидетельству с номером государственной регистрации - 787981 от 10.12.2020 г. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда сторонами не обжаловалось. 

Впоследствии общество «Акватэк» обратилось с заявлением о взыскании с  общества «Вятич паркет» судебных расходов в размере 220.000 руб., ФИО2 - о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер подлежащих  взысканию судебных расходов.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг  представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Общество «Акватэк» представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества  «Акватэк» против доводов жалобы возражал.  

Истец, ФИО2, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того,  что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное  обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,  апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о  времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против  их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований к  ответчикам отказано в полном объеме.  

Следовательно, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела  подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества «Вятич  паркет».  

ФИО2 в подтверждение факта несения судебных  расходов в размере 70.000 руб. представил Соглашение № 220621 от 21.06.2022 г.,  

счет № 1 от 21.06.2022 г., платежное поручение № 257405 от 15.09.2022 г., акт от  20.12.202 г.  

Общество «Акватэк» в подтверждение факта несения судебных расходов в  размере 220.000 руб. представило Соглашение № 220622 от 22.06.2022 г., счет № 1,  платежное поручение № 136 от 01.07.2022 г., акт от 20.12.2022 н.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил,  что ответчики имеют право на возмещение судебных издержек.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора (о защите  исключительных прав), уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение  своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения  исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления  ответчиков о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов,  согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности  суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и  рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством.  

Из приведенных положений следует, в частности: 

невозможность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;  

право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Вместе с тем названный стандарт доказывания не отменяет необходимости  оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О).  

Изложенные правовые подходы опровергают довод апелляционной жалобы  о том, что в отсутствие возражений общества в отношении заявленной к  взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был  снижать такую сумму. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 г. № С01-221/2022 по  делу № СИП-500/2021 и многих других.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов истец общества «Вятич паркет» не представлял  мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и  соответствующие доказательства.  

При этом представителем ФИО2 были  подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление; ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица; заявление о возражениях против  перехода в судебное заседание; представителем общества «Вятич паркет» -  заявление о вступлении в дело, отзыв, письменные пояснения, ходатайства,  обеспечено участие представителя в судебном заседании.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению  

критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их  правовой и фактической сложности.  

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной  интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных  правовых актов отнесены к категории сложных.  

Принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных  представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителем, принципы разумности и справедливости, оценив представленные  в дело доказательства согласно положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю  юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в  отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности  заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при  том, что ответчики как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказали их размер и факт выплаты в соответствии с нормами  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, истец не  представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет  суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а  также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий,  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.  

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная  цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных  обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы  меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может  возложить на ответчика не только обязанность по подтверждению факта и размера  произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их  разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия  понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также  соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Полное освобождение истца от необходимости доказывания своей позиции  по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к  взысканию сумм расходов.  

Обществом «Акватэк» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной  жалобы в размере 35.000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.  подтверждены документально, являются разумными.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу   № А40-63346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Вятич паркет» в пользу ООО «Акватэк» судебные расходы  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья О.Н. Лаптева