Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12982/2018

г. Хабаровск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.10.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГБОУ ВПО «ДВГУПС»

к ООО «Чермет»

третьи лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ТУ Росимущества в Приморском крае

о признании права оперативного управления

при участии

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.02.2018г.

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае:  ФИО4

представители Федерального агентства железнодорожного транспорта, ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

 

ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» (далее –– истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Чермет» (далее –– ответчик, общество) с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК заявления об изменении предмета иска) о признании права оперативного управления на объекты движимого имущества, находящиеся на земельному участке с кад.№25:20:030301:183, расположенном в Приморском крае,  Хасанскром районе, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир железная дорога Барановский-Хасан 151км.+ ПК2, участок находится примерно в 174м. по направлению на юго-восток от ориентира:

 

 

Наименование

Площадь

Материал

Фундамент

Водопровод/

элекрифи

 

 

изготовления

 

канализация

кация

1

Корпус летний № 1

32,9

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

2

Корпус летний № 2

33,1

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

3

Корпус летний № 3

30,3

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная/ душ

проводка

4

Корпус летний № 4

30,7

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная/ душ

проводка

5

Корпус летний № 5

32,7

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

6

Корпус летний № 6

32,8

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

7

Корпус летний № 7

34,5

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

8

Корпус летний № 8

34,5

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

9

Корпус летний № 9

35,1

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

10

Корпус летний № 10

35

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

лежки

местная

проводка

11

Корпус летний № 94

175

Дерево,

Бетонные

Автономный/

Открытая

 

 

контейнер

столбы

местная/ горячая вода от бойлера

проводка

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ТУ Росимущества в Приморском крае.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае изложила возражения против иска согласно отзыву.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ТУ Росимущества в Приморском крае отзывы не представлены, представители не явились.

Заслушав представителей сторон, МТУ Росимущества в Хабаровском крае, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кад.№25:20:030301:183, расположенным по вышеуказанному адресу (свидетельство о регистрации права, выданное 10.05.2016г.).

На данном земельном участке, на территории учебно-оздоровительной базы «Локомотив» расположены вышеперечисленные объекты, инвентарно-технические характеристики которых подтверждены соответствующими техническим паспортами. В корпусах летних №№ 1-10 в качестве фундамента используются бетонные лежки, в корпусе летнем №94 в качестве фундамента используются бетонные столбы.

  В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами, являющимися объектами движимого имущества, как своими собственными в течение более 5 лет, несет расходы по содержанию базы, ее охране, водоснабжению, электроснабжению и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В подтверждение истцом представлены договоры энергоснабжения №Х0080 от 27.01.2017г., оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов от 23.05.2017г. №213ДФГУПС, оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 18.05.20107г. №200ДВГУПС, аналогичные договоры от 22.05.2018г., договор на поставку бытовой техники от 28.05.2018г. №311ДВГУПС. 

Между тем, ответчиком представлен разделительный баланс от 28.02.2009г., утвержденный решением единственного участника от 09.04.2009г., согласно которому спорные объекты, перечисленные в предоставленном суду акте приема-передачи от 16.04.2009г., переданы в собственность ответчика при его создании путем реорганизации путем выделения из ООО «Торговый дом «Востокметалл» (ИНН 

<

***>, решение единственного участника от 10.12.2008г.). Также суду представлены доказательства оприходования указанных объектов и постановки их на баланс с 16.04.2009г. (инвентарные карточки по форме №ОС-6).

Ранее ООО «Торговый дом «Востокметалл» образовано (разделительный баланс на 11.07.2005г., утв. протоколом от 04.07.2005г. №31) путем реорганизации в форме выделения из ООО «Востокметалл» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, созданного ранее (протокол №19 от 14.09.1999г.) путем преобразования из ЗАО «Востокметалл», которое в свою очередь создано (протокол №7 от 16.03.1994г.) путем преобразования из Совместного предприятия Востокметалл», образованного на основании приказа Министерства металлургии СССР от 04.01.1991г. №3.

В подтверждение приобретения части спорных объектов суду представлен договор купли-продажи  от 03.06.1994гг., заключенный между правопредшественником ответчика СП Востокметалл и Хабаровским экспериментальным заводом «Стройконтейнер».

По утверждению ответчика, спорные объекты непрерывно использовались ответчиком вплоть до возникновения конфликтной ситуации с истцом.

Суду представлен заключенный между ООО «ТД «Востокметалл» (правопредшественником ответчика) и ДВГУПС договор от 05.04.2007г. сроком действия до 31.12.2013г. о совместной хозяйственной деятельности для развития учебно-оздоровительной базы «Локомотив», принадлежащей ДВГУПС.

На основании п.3.2 договора ДВГУПС обязывался выделить ООО «ТД «востокметалл» часть территории указанной базы ст.Рязановка площадью 1000кв.м. для размещения домиков контейнерного типа для организации отдыха работников ООО «ТД «Востокметалл» и практики студентов университета.

Кроме того, суд представлен заключенный между ДВГУПС и ООО «Востокметалл» на основании указанного договора договор от 05.04.2007г. оказания ДВГУПС за вознаграждение услуг по электроснабжению базы, охране имущества, уборке территории и выполнению иных требований.

Согласно заключенному ответчиком с первичной профсоюзной организацией работников ДВГУПС договору от 08.07.20104г. организации оздоровления на учебно-оздоровительной базе «Локомотив» ДВГУПС ответчику предоставляются документы, подтверждающие право пользования спорными объектами с общим числом койкомест 44, расположенными на базе «Локомотив» (п.2.1).

Также суду представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты за потребление услуг по обеспечению сохранности имущества и прочих, связанных с использование спорных объектов вплоть до 2013 года (платежные поручения, выписки по счету), переписка между ППО работников ДВГУПС и ответчиком по поводу использования спорных объектов (письма от 27.05.2015г. в адрес ответчика, от 13.07.2015г., от 28.05.2015г., от 10.02.2016г., от 08.06.2016г. в адрес истца), в которой ответчиком неоднократно указывалось на принадлежность ему спорных объектов.

Наличие доказательств прав ответчика на спорные объекты послужило основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определения от 03.11.2017г., которым было отменено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.04.2017г. и требования истца о признании безхозяйными спорных объектов оставлены без рассмотрения. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истцом не подтверждено наличие перечисленных условий, соблюдение которых требуется для признания заинтересованного лица приобретателем по давности.

Из материалов дела усматривается, что с девяностых годов вплоть до настоящего времени спорные объекты используются не истцом, а ответчиком (его правопредшественниками), размещающим в спорных домиках своих работников на период летнего отдыха по договорам с истцом (его учредителями) за плату. При этом ответчик неоднократно заявлял истцу о своих правах на спорные объекты (на это указано и в договорах о совместной деятельности, на оказание услуг, и в переписке).

Представленные истцом договоры на обеспечение содержания учебно-оздоровительной базы не свидетельствуют о владении истцом спорными домиками, не опровергают доводы ответчика, что домики принадлежат ему (ответчику) и лишь расположены на территории учебно-оздоровительной базы истца.

При таких обстоятельствах истец не является давностным приобретателем спорных объектов.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 6000руб. относится на него, в излишне уплаченной части государственная пошлина сумму 3400руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3400руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский