Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2834/2025

Дело № А33-38034/2023

28 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион Гард» ФИО1 (доверенность № 2-25 от 14.04.2025), федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО2 (доверенность № 28/10-24/51 от 11.09.2024), ФИО3 (доверенность № 28/10-25/07 от 05.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А33-38034/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион Гард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО ОА «Орион Гард», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр  

стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведённых 09.11.2023, договора от 20.11.2023 № 2023-283.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

ФБУ «Красноярский ЦСМ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.  

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что объект охраны ФБУ «Красноярский ЦСМ» относится к объектам, которые подлежат государственной охране. Судами не учтено, что спорное недвижимое имущество находится в оперативном управлении ответчика и в деятельности органа исполнительной власти – Росстандарта не используется, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи функций или полномочий Росстандарта ответчику, кроме того, сам Росстандарт деятельность в области обеспечения единства измерений не осуществляет, а лишь организует её выполнение. По мнению ответчика, бюджетным учреждениям дозволяется использовать частную охранную деятельность на своих объектах, судами неправомерно изменено основание иска, осуществлён выход за пределы заявленного иска.  

Росстандарт в письменном отзыве от 07.08.2025 поддержал доводы кассационной жалобы, ООО ОА «Орион Гард» в письменном отзыве от 15.08.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.10.2023 ФБУ «Красноярский ЦСМ» на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 32312912643 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по физической и пультовой охране объектов заказчика по адресу: 

<

...>.  

Протоколом № 174 подведения итогов запроса котировок в электронной форме 2220643650 от 08.11.2023 победителем признано ООО ОА «Орион Гард».  

По результатам торгов 20.11.2023 между ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заказчиком) и ООО ОА «Орион Гард» (исполнителем) заключён договор № 2023-283 по физической и пультовой охране объектов заказчика.  

Письмами от 12.12.2023, от 15.12.2023 исполнитель предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 8 договора.  

Уведомлением от 16.02.2023 № 28/17-1078 ФБУ «Красноярский ЦСМ» уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем условий договора: отсутствие сотрудников на постах № 1, 2. Сведения о расторжении договора размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/ 13.03.2024.  

Полагая, что объекты ответчика относятся к объектам, подлежащим государственной охране, а значит, должны охраняться государственной охранной структурой, а не частной охранной организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании результатов торгов и договора недействительными.  

Разрешая возникший спор, суды исходили из обоснованности требований ООО ОА «Орион Гард» и наличия оснований для их полного удовлетворения.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, в том числе с существенным нарушением процедуры их проведения, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  

недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).  

Как видено из материалов дела и установлено судами, целью обращения ООО ОА «Орион Гард» в арбитражный суд с настоящим иском явилась защита его прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-10974/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, истец привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), в связи с тем, что в период с 20.11.2023 по 16.02.2024 по договору от 20.11.2023 № 2023-283, будучи негосударственной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность, в отсутствие полномочий осуществлял охрану объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ», относящегося к объектам, подлежащим государственной охране.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации  

от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

На основании статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» учреждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.  

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня).  

Установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной  

и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).  

В целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.  

При этом государственным органом является юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделённая государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.  

Под иными государственными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции, то есть осуществляющие деятельность, направленную на удовлетворение публичного (государственного и общественно значимого) интереса.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество ФБУ «Красноярский ЦСМ».  

Проанализировав пункты 1, 4, 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», суды признали, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации, и является собственником в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казённым предприятиям, подведомственным агентству.  

Как следует из пункта 31 Перечня, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, раздела 3 Устава  

ФБУ «Красноярский ЦСМ», утверждённого приказом Росстандарта от 15.10.2018 № 2147, ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в ведении учредителя - федерального органа исполнительной власти Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае. Имущество ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в федеральной собственности, Росстандарт осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.  

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, создано для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Росстандарта, соответственно, переданное ему на праве оперативного управления имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, и в отношении которого полномочия собственника осуществляет Росстандарт, подлежит государственной охране.  

Между тем по результатам торгов и условиям договора от 20.11.2023 № 2023-283 в период с 20.11.2023 по 16.02.2024 объекты ФБУ «Красноярский ЦСМ» находились под охраной ООО ОА «Орион Гард», осуществляющим частную охранную деятельность.  

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали торги как проведённые с существенным нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона № 2487-1, в связи с чем признали торги в форме запроса котировок на оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» (извещение № 32312912643), проведённые 09.11.2023, и заключённый по их результатам договор от 20.11.2023 № 2023-283 недействительными, удовлетворив заявленный иск.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  

процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что выход за пределы заявленного иска судами не осуществлялся, редакция резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит требованию, заявленному в иске, положения статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены.  

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А33-38034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Т.В. Воронина 

Н.А. Курц