АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1363/2023

Дело № А65-2136/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А65-2136/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Кама-Тракс» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Кама-Тракс» (далее – ООО ТКФ «Кама-Тракс», ответчик) о взыскании 1 077 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 13.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), в соответствии с которыми в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ТКФ «Кама-Тракс», не согласившихся с доводами кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО ТКФ «Кама-Тракс» (ответчику по настоящему делу). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования № 2000AV5000683-00121 и получило механические повреждения.

Обращаясь с иском, САО «ВСК» указывало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полном уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.11.2021 № 7965256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 22.04.2021 составляет 2 106 533 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 26.08.2021 № 7965256 стоимость годных остатков транспортного средства составила 661 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб., из которых 23 944,25 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 56423 и 23.08.2021 № 67920.

Истцом и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» 05.07.2021 было подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, транспортное средство было передано истцу согласно акту приема-передачи от 04.08.2021.

С учетом обязанности страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а также стоимости годных остатков транспортного средства истцом определен размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере 1 077 400 руб.

Досудебная претензия истца № 489822 оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем судом отклонен довод об отсутствии вины работника ООО ТКФ «Кама-Тракс» – ФИО3, в произошедшем ДТП, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд признал, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суды указали, что выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства.

Факт полного уничтожения (гибели) автомобиля противоречит представленным ответчиком доказательствам, а также сведениям органов МВД, поступившим в суд на запрос суда.

В действительности, как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, прошло технический осмотр, допущено к участию в дорожном движении и продано физическому лицу.

Суды пришли к выводу, что установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности судом не представляется возможным в связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом документах, по которым истцом письменные пояснения даны не были.

Указав, что в данном случае наличие совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлено не было, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении, что судами не выполнено.

Вывод о том, что причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено, противоречит выводу судов о том, что действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство.

Судами не установлено, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Те обстоятельства, на которые указали суды: выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства; поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

Поскольку из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-2136/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина