﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81655/2016

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Котелевская Е.В. по доверенности от 01.01.2021

от 3-х лиц: 1. Юхно А.А. по доверенности от 07.12.2020,

                   2.- 6. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18130/2021) ООО "Корпорация Р-Индустрия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-81655/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

3-и лица:  1. Открытое акционерное общество "Российский железные дороги";

                 2. Акционерное общество "РЖДСтрой"; 

                 3. Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСтрой"; 

                 4. Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"; 

                 5. общество с ограниченной ответственностью "БалтКамень"; 

                 6. общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой СПб» (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ответчик) 4 376 370,07 руб. задолженности  по договору от 10.06.2013 № 13-А/2.

Истец уточнил исковые требования (основание иска); просил взыскать с ответчика 4 376 370,07 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансБалтСтрой», ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень».

Решением от 06.12.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 06.12.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, решение первой инстанции от 06.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 2 526 766,37 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арт-Строй Сервис».

Решением от 07.04.2021 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Определением от 21.05.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 76 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «РемСтрой СПб» знало о том, что выполнение им дополнительных работ на объекте Ответчика со стороны ООО «Корпорация Р-Индустрия» не согласовано. Суд не дал оценки спорным работам в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по строительству объекта. По мнению ответчика, доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде денежных сумм, подлежащих возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил, что в отношениях между истцом и ответчиком не ОАО «РЖД» не участвовало.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 10.06.2013 № 13-А/2 на выполнение комплекса реставрационных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта для ОАО «РЖД» на территории Октябрьской железной дороги – вокзала станция Тверь в составе титула: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств».

Объект находится в собственности ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком на объекте «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств» являлось АО «РЖДстрой».

Работы по договору субподряда выполнены истцом в полном объёме; оплачены ответчиком; требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных работ по указанному договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-59082/2014.

Также истец указал, что по поручению ответчика выполнил на объекте ряд реставрационных работ - двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь работы на общую сумму 4 376 370 руб., предъявленные к оплате по актам КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7.

Указанные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.08.2014 № 764/08 через курьерскую службу «ДХЛ Интернешнл» и получены им 22.08.2014. От подписания актов и оплаты выполненных истцом работ ответчик уклонился.

Фактически выполненные спорные работы на сумму 2 526 766,37 руб. входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет договора субподряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Обязательства по договору от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ исполнены сторонами в полном объеме.

Результат спорных работ был принят и оплачен собственником объекта – ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Между тем, фактически выполненные истцом спорные работы на сумму 2 526 766,37 руб. ответчик не оплатил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определённой в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из смысла вышеприведённых норм закона оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.09.2013 № 484/09-а истец обратился к ответчику с предложением о согласовании выполнения спорных работ (т. 1, л.д.73).

В ответном письме от 30.09.2013 № ПС/002/3045 подрядчик указал, что выполнение работ по облицовке каминов должно выполняться согласно проектно-сметной документации (т. 1, л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон е её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела имеется протокол комиссионного совещания представителей сторон от 13.12.2012 № 34, согласно которому стороны только обсудили возможность заключения договора в будущем в срок до 20.12.2012 на выполнение спорных работ, а также необходимость согласовать их стоимость при заключении договора.

Письмом от 29.08.2017 № А/002/4094 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 16.10.2013 № 3, направленного в его адрес истцом.

Дополнительное соглашение от 16 октября 2013 года № 3 на выполнение спорных работ ООО «РемСтрой СПб» направило на подписание в ООО «Корпорация Р-Индустрия» только 21 августа 2014 года письмом № 764/08.

Таким образом, доказательств надлежащего согласования дополнительного объёма работ на сумму 2 526 766,37 руб. в материалы дела не представлено; дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, техническое задание на их выполнение ответчиком истцу не выдавалось, акт об их приёмке ответчиком не подписан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения лица.

Как верно установил суд, между сторонами отсутствует спор о выполнении работ по реставрации двух мраморных каминов; спор заключается в том, кто выполнил эти работы, в каком объёме и их стоимость.

Спорные работы входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет спорного договора субподряда между истцом и ответчиком.

При этом обязательства сторон по договору подряда от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ исполнены полностью; результат работ принят и оплачен собственником объекта – ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

 Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте своими силами представил в материалы дела договор подряда от 09.07.2012 № 30/2012, заключенный между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «БалтСтройПроект»; договор подряда от 18.05.2013 № 26-2013, заключенный между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень», по которому ООО «БалтСтройПроект» приняло от ООО «БалтКамень» результат работ по реставрации двух каминов и передало его результат ООО «РемСтрой СПб» в ноябре 2013 года.

Ответчик в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте силами другой организации представил: договор субподряда от 10.02.2014 № 053/01/2014 заключённый между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-СтройСервис», а также дополнительное соглашение от 17.02.2014 № 1; акты КС-2, КС-3 от 18.04.2016 № 1; от 03.03.2014 № 1, от 10.11.2014; акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1.

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А. и Хохрину Р.В. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер о объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10 февраля 2014 года № 053/01/2014, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», фактически выполненным работам на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанным ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

2. В каких разделах локальной сметы к договору субподряда от 10 февраля 2014 года № 053/01/2014, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», отражены работы на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

3. В каких разделах актов КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от 18 апреля 2016 года о приёмке выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» и принятых ООО «Корпорация Р-Индустрия» работ отражены работы на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанные в односторонних актах ООО «РемСтрой СПб» КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

4. Отражены ли работы, указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 на сумму 4 376 370 руб. 07 коп. в актах приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» и принятых ООО «Корпорация Р-Индустрия» работ от 03 марта 2014 года № 1, от 15 марта 2014 года № 20, от 19 мая 2014 года № АР/2-1, от 10 ноября 2014 года № б/н? Если отражены, то указать в каких.

5. Отражены ли работы, указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 на сумму 4 376 370 руб. 07 коп. в актах освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1, подписанных между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис»? Если отражены, то указать в каких.

6. Какова действительная (рыночная) стоимость работ по реставрации двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь, указанных ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 по состоянию на 15 августа 2014 года?

Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 78-19/07-К, вид и объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», не соответствуют, указанным истцом в актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

Вид и объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14, за исключением, возможно, работ по устройству и разборке строительных лесов, не соответствуют, указанным истцом в актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

Акт КС-2 от 15.08.2014  № 4 содержит похожие работы по наименованию работ (устройство и разборка строительных лесов) с локальной сметой к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014  № 4  содержит гораздо больший объём работ, чем локальная смета к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14.

Однозначно установить являются ли работы по устройству и разборке строительных лесов, указанные в акте КС-2 от 15.08.2014 № 4 и локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14 одними и теми же работами или это такие же по виду работы, выполнявшиеся в разных местах объекта, не представляется возможным.

В ответе на 3-й вопрос эксперты указывают, что ни в каких разделах актов КС-2 от 18.04.2016 № 1 и № 2 ООО «Арт-Строй Сервис» не отражены работы, указанные истцом в односторонних актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

В ответе на 4-й вопрос эксперты отмечают, что работы, указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 7 не отражены в актах приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» (от 03.03.2014 № 1, от 15.04.2014 № 20, от 19.05.2014 № АР/2-1, от 10.11.2014 № б/н).

Работы, указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 5 не отражены в актах приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» (от 03.03.2014 № 1, от 15.04.2014 № 20, от 19.05.2014 № АР/2-1, от 10.11.2014 № б/н).

Акт КС-2 № 5 содержит работы схожие по наименованию с работами, указанными в акте приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» по акту от 15.03.2014 № 20, но однозначно установить это одни и те же или другие работы не представляется возможным. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014 № 5 содержит гораздо больший объём работ, чем акт от 15.03.2014 № 20.

Работы, указанные истцом  в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 4 не отражены в акте приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» работ от 15.03.2014 № 20 и от 03.03.2014 № 1.

Акт КС-2 от 15.03.2014 № 4 содержит работы схожие по наименованию с работами, указанными в акте приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» работ от 10.11.2014 № б/н и от 19.05.2014 № АР/2-1, но однозначно установить это одни и те же или другие работы не представляется возможным. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит больший объём работ, чем акты от 10.11.2014 № б/н и от 19.05.2014 № АР/2-1.

Согласно ответу на 5-й вопрос эксперты указали, что работы, указанные истцом  в акте КС-2 от 15.08.2014 № 7 не отражены в актах освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1.

Акт КС-2 от 15.08.2014 № 5 содержит только один похожий по наименованию вид работ (реставрация лицевой поверхности кирпичной кладки) с актом от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22. Однако в Акте КС-2 от 15.08.2014 № 5 не указано на использование каких-либо основных или вспомогательных материалов к данному виду работ. В Акте от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22 указано, что для производства работ использованы: кладочная смесь «Рунит», кирпич керамический. Наиболее вероятно это разные работы (производились в разных местах на объекте).

Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит похожие по наименованию виды работ с частью работ, указанных в актах от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9. Однозначно ответить или опровергнуть тождественность этих работ, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Согласно ответу экспертов на шестой вопрос действительная (рыночная) стоимость работ по реставрации двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь, указанная истцом в акте КС-2 от 15.08.2014 № 7 составляет 2 526 766,37 руб. 

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Экспертные заключения, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимыми и относимыми доказательствами по дела.

В соответствии со статьей 87 ПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения от 30.07.2020 № 78-19/07-К, оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

В обоснование позиции о том, что спорные работы выполнялись истцом, в материалы дела представлен также:

- договор от 09.07.2012  № 30/2012, заключенный истцом (заказчик) с ООО «БалтСтройПроект» (подрядчик), предметом которого являлись реставрационные работы двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь;

- договор от 18.05.2013 № 26-2013, заключенный между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень» на выполнение комплекс строительно-монтажных работ в здании ж/д вокзала ст. Тверь: реставрация фасада, облицовка каминов, изготовление и монтаж 15 гранитных подоконников. Работы по указанному договору приняты ООО «БалтСтройПроект» в ноябре 2013 года. Расчеты между сторонами рассматривались в рамках арбитражного дела № А56-76746/2014; судом утверждено мировое соглашение.

Выполнение работ истцом с привлечением  субподрядных организаций, также подтверждается экспертным заключением от 30.07.2020 № 78-19/07-К.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности, учитывая, что фактическое осуществление истцом работ подтверждается материалами дела, суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом реставрационных работ двух мраморных каминов в размере  2 526 766,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-81655/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина