АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10877/2017

г. Тюмень

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>)

о взыскании 9 061 364,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАТИ» (далее – истец, ООО «ТД «РАТИ») обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 6 351 622,45 рублей, в том числе 4 090 072,11 рубля основного долга, 2 261 550,34 рублей договорной неустойки.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора №90-16 от 08.02.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившего ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 021 547 рублей в связи с наступлением обязательств по оплате поставленного товара и неустойку в размере 3 039 817,03 рублей, начисленную за совокупность периодов просрочки исполнения обязательств по состоянию на 06.09.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки №90-16 от 08.02.2016, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РАТИ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки  от 08.02.2016 № 90-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка Товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена товара определяется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На условиях дополнительных соглашений цена по каждой номенклатуре товара является фиксированной.

Условиями дополнительных соглашений стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях заявок покупателя.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к ней документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 08.02.2016, №2 от 31.12.2016 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 90 дней с момента поставки.

 Стороны не представили в материалы дела спецификаций к договору. Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя в соответствии с номенклатурой, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений №1 от 08.02.2016, №2 от 31.12.2016, которыми определена номенклатура и стоимость товара, в период с 06.09.2016 по 02.06.2017 поставщик осуществил поставку товара в адрес ООО «Интегра-Бурение» на общую сумму 8 796 498,80 рублей по следующим товарным накладным: №РАУТ-540 от 06.09.2016; №РАУТ-601 от 03.10.2016; №РАУТ-649 от 27.10.2016; №РАУТ-650 от 27.10.2016; №РАУТ-653 от 27.10.2016; №РАУТ-729 от 29.11.2016; №РАУТ-730 от 29.11.2016; №РАУТ-731 от 29.11.2016; №РАУТ-752 от 05.12.2016; №РАУТ-760 от 05.12.2016; №РАУТ-72 от 13.02.2017; №РАУТ-73 от 13.02.2017; №РАУТ-74 от 13.02.2017; №РАУТ-81 от 15.02.2017; №РАУТ-82 от 15.02.2017; №РАУТ-120 от 02.03.2017; №РАУТ-121 от 02.03.2017; №РАУТ-122 от 02.03.2017; №РАУТ-200 от 31.03.2017; №РАУТ-201 от 31.03.2017; №РАУТ-202 от 31.03.2017; №РАУТ-220 от 11.04.2017; №РАУТ-221 от 11.04.2017; №РАУТ-222 от 11.04.2017; №РАУТ-281 от 16.05.2017; №РАУТ-283 от 16.05.2017; №РАУТ-284 от 16.05.2017; №РАУТ-285 от 16.05.2017; №РАУТ-321 от 02.06.2017; №РАУТ-322 от 02.06.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара продавец обратился к покупателю с претензией от 07.07.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку срок оплаты по последним товарным накладным наступил уже после 07.07.2017, истец вновь обратился к ответчику с претензией об оплате 9 061 364,03 рублей, в том числе 6 021 547 рублей основного долга, 3 039 817,03 рублей договорной неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 774 951,80 рубль 80 копеек.

Неоплаченная часть основного долга составила 6 021 547 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «РАТИ» в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор поставки (поставка товара). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец в нарушение пункта 11.1 договора не предоставил полный пакет документов, относящихся к товару, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения ответчиком истцу разумного срока для передачи относящихся к товару документов ООО «Интегра-Бурение» не представило. Правом на отказ от товара ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку не представил ООО «Интегра-Бурение» полный пакет относящихся к товару документов, судом не принимается.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимся в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 6 021 547 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 039 817,03 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 039 817,03 рублей за период с 07.12.2016 по 06.09.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Принимая во внимание изложенное и указанные выше правовые позиции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 607 963,40 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАТИ»  основной долг в размере 6 021 547 рублей, неустойку в размере 607 963,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 758 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 549 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья                                                                                                          Михалева Е.В.