АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24904/2022

Дело № А12-1632/2022

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу № А12-1632/2022

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее - ТСН «ТСЖ «Прибрежное», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и недействительными с момента принятия решения Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.07.2021 № Р-261-23, акта выездной внеплановой проверки от 22.07.2021 №15А-261-23-Э, предписания от 22.07.2021 №15РП-15А-261-23-о/П(Э).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 по делу № А12-1632/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 22.07.2021 №15А-261-23-Э прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 25.09.2009 в безвозмездном пользовании Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» находится линия внешнего электроснабжения, расположенная по адресу: г. Волгоград, Советский район, микрорайон № 201, запитанная от подстанции «Гидроизоляция».

В отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Управлением Ростехнадзора назначено проведение выездной внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

Управлением Ростехнадзора в период с 19.07.2021 по 22.07.2021 на основании решения от 08.07.2021 № Р-261-23 в отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой установлено, что пункты 1-6 ранее выданного предписания от 03.03.2021 № 15РП-261-200-о/П(Э) не исполнены, а именно: потребителем не обеспечен подбор электротехнического персонала (в организации отсутствуют работники, на которых могут быть возложены обязанности по эксплуатации электрохозяйства); на опорах отсутствуют нанесенные плакаты и знаки безопасности, порядковые номера опор; на повороте трассы ВЛ-6кВ угловая опора (по порядку № 9) имеет отклонение поперек оси линии сверх допустимых норм; в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» отсутствует техническая эксплуатационная документация (журнал или ведомости дефектов) с отметками о неисправностях, обнаруженных при осмотре ВЛ-6кВ; в охранной зоне ВЛ-6кВ не выполнена расчистка трассы от древесно-кустарниковой растительности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2021 № 15А-261-23-Э. 

По результатам проверки ТСН «ТСЖ «Прибрежное» было выдано предписание от 22.07.2021 № 15РП-15А-261-23-о/П(Э) об устранении выявленных нарушения в срок до 22.10.2021.

ТСН ТСЖ «Прибрежное» обратилось в Нижневолжское управление Ростехнадзора с жалобой на решение от 08.07.2021 № Р-261-23, акт от 22.07.2021 № 15А-261-23-Э, предписание от 22.07.2021 № 15РП-15А-261-23-о/П(Э).

Решением Управления Ростехнадзора от 10.11.2021 жалоба ТСН «ТСЖ «Прибрежное» оставлена без удовлетворения, после чего  решение, акт внеплановой выездной проверки и предписание оспорены в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки, суды исходили из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемых решения и предписания у Управления Ростехнадзора отсутствовали сведения о расторжении договора безвозмездного пользования, а также нарушения, указанные в ранее выданном предписании, Товариществом не устранены.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Аналогичные положения установлены в части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды учитывали вышеприведенные нормы права и обоснованно заключили, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в оспариваемом акте не содержится. В этой связи в части оспаривания акта производство по делу правомерно прекращено.

Также ТСН «ТСЖ «Прибрежное» оспаривало решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.07.2021 № Р-261-23 и предписание от 22.07.2021 № 15РП-15А-261-23-о/П(Э).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судами установлено, что между ФИО3, ФИО2 (Сторона-1) и Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (сторона-2) заключен договор от 25.09.2009, по условиям которого сторона-1 передала в безвозмездное пользование стороне-2 линию внешнего электроснабжения, расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский район, микрорайон № 201, запитанную от подстанции «Гидроизоляция».  Сторона-1 приняла указанное имущество в безвозмездное пользование. Сторона-2 обязуется содержать и обслуживать линию надлежащим образом в интересах членов ТСЖ «Прибрежное» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, срок действия договора сторонами не установлен.

Управлением Ростехнадзора в адрес ТСН «ТСЖ «Прибрежное» выдано предписание от 03.03.2021 № 15РП-261-200-о/П(Э), в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность в срок до 03.06.2021 устранить нарушения, допущенные при эксплуатации данной линии внешнего электроснабжения.

До истечения срока исполнения предписания от 03.03.2021 № 15РП-261-200-о/П(Э) ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в адрес собственников линии внешнего электроснабжения направлено уведомление о расторжении договора. Также к данному уведомлению приложено предписание от 03.03.2021 № 15РП-261-200-о/П(Э).

В ответе на данное уведомление ФИО2 (собственник линии внешнего электроснабжения) указал на необходимость передачи линии электроснабжения после устранения Товариществом нарушений, указанных в предписании Управления Ростехнадзора.

Доказательств передачи спорной линии внешнего электроснабжения от ТСН «ТСЖ «Прибрежное» собственникам ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом на момент проведения внеплановой проверки спорное имущество собственниками от ссудополучателя не принято.

Основанием для проведения внеплановой проверки товарищества явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 03.03.2021,  возможность проведения проверки по данному основанию прямо предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки установлено, что потребителем не обеспечен подбор электротехнического персонала (в организации отсутствуют работники, на которых могут быть возложены обязанности по эксплуатации электрохозяйства); на опорах отсутствуют нанесенные плакаты и знаки безопасности, порядковые номера опор; на повороте трассы ВЛ-6кВ угловая опора (по порядку № 9) имеет отклонение поперек оси линии сверх допустимых норм; в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» отсутствует техническая эксплуатационная документация (журнал или ведомости дефектов) с отметками о неисправностях, обнаруженных при осмотре ВЛ-6кВ; в охранной зоне ВЛ-6кВ не выполнена расчистка трассы от древесно-кустарниковой растительности.

При этом факт допущенных нарушений ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не оспаривается.

Доводам заявителя о том, что он не является собственником спорной линии электроснабжения, дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из того, что обжалуемое предписание является повторным. Изначально Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения при эксплуатации спорной линии электроснабжения в период до направления товариществом в адрес собственников линии уведомления о расторжении договора. Обязанность по устранению нарушений возложена на лицо, в чьем фактическом пользовании находилась спорная линия. Доказательства передачи спорной линии электроснабжения собственникам до выдачи спорного предписания товариществом отсутствуют

При этом, условиями договора от 25.09.2009 предусмотрено, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обязуется содержать и обслуживать линию надлежащим образом в интересах членов ТСЖ «Прибрежное» в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оспариваемые решение и предписание вынесены во исполнение обязанности по контролю за исполнением ранее выданного предписания. Доказательств устранения выявленных нарушений ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не представлено.

Таким образом, суды признали, что оспариваемые решение и предписание не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим отказали ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-1632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

 А.Д. Хлебников