АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11949/2021

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 118РА000463, адрес: 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (Кировская обл., пгт. Вахруши)

о взыскании 371 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.08.2021 № АА 367567;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0025-Д;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 371 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2021, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 159 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях от 21.10.2021, дополнениях от 24.03.2022.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2021 в 21 час. 13 мин.  произошло столкновение автомобиля HONDA ELYSION рег.знак 

<

***> АВН под управлением водителя ФИО5 с автомобилем 

<

...> под управлением водителя ФИО2 на ул. Конституции п. Радужный г. Кирова.

Автомобиль HONDA ELYSION рег.знак 

<

***> АВН принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения; фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

12.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО РРР №5052042519.

Письмом от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения; ответчик указал, что все повреждения пострадавшего автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 07.04.2021.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю HONDA ELYSION рег.знак 

<

***> АВН истец организовал проведение досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению №036-05/2021 размер ущерба составил 371 000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, порученной федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что стоимость восстановительного ремонта HONDA ELYSION рег.знак 

<

***> АВН, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, составляет 159 800 рублей (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика размер страхового возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы.

Заявляя возражения относительно заключения проведенной судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного процесса эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7 дали пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отклоняет доводы ответчика, что заключение экспертизы от 05.03.2022 №159,160/4-3 не соответствует установленным требованиям и не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Представленное суду экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер ущерба  является иным, отличным от того, что указан в экспертном заключении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488  рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5932 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 118РА000463, адрес: 

<

...>) 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 118РА000463, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова