СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     

№ 17АП-794/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-40459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии (веб-конференция):

представителя истца, ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2023, диплом);

представителя ответчика, ФИО4 (паспорт, доверенности от 05.09.2022, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-40459/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества,

 

                                              установил:

 

общество УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) об обязании общества «Т Плюс» обеспечить в межотопительный период бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение с температурой воды не ниже 60 °C и не выше 75 °C до внешней границы стены многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге. Общество УЖК «ТерриторияВосток» также просило взыскать с общества «Т Плюс» в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-40459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31.10.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Сурикова гор. Екатеринбурга. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК ««Территория-Восток» денежную сумму в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. Сурикова гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 10 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК ««Территория-Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А60-40459/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

01.09.2023  от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 170000руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя, 513руб.14коп. - почтовые расходы, 3992руб.80коп. - транспортные расходы, 400руб.00коп. - расходы на проживание.

19.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1.      Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» судебные расходы в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

2.      Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» судебные расходы в размере 513,14 (Пятьсот тринадцать) руб. 14 коп. на оплату почтовых расходов.

3.      Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» судебные расходы в размере 3992,80 (Три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 80 коп. на оплату транспортных расходов.

4.      Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» судебные расходы в размере 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. на оплату расходов по проживанию и командировочные (суточные) расходы.

Утонения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Восток» взысканы судебные расходы в размере 121 305,94 руб. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной, рассмотренный спор не является сложным, сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании 07.02.2024 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлен рамочный договор №20-12-21-01 от 20.12.2021, который устанавливает общие условия оказания Исполнителем (общество «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ») Заказчику (общество УЖК «Территория-Восток») юридических услуг (п. 1.1 Договора).

Перечень услуг и их стоимость согласовываются в Заявке на услуги (п. 2.1 Договора).

Согласно заявке №1 от 20.12.2021 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

ведение гражданского дела №А60-40459/2021 по исковому заявлению к ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества в суде апелляционной инстанции, в том числе, но не исключительно: собирать и представлять в суд необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) при подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также при ведении дела в суде апелляционной инстанции; подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в судебный орган по апелляционной инстанции (арбитражный суд); при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию Заказчика и в письменной форме;      представление интересов в суде по данному гражданскому делу (участие в судебных заседаниях в сроки, установленные судом). 

Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно заявке №2 от 03.06.2022 исполнитель обязался оказать следующие услуги: ведение гражданского дела №А60-40459/2021 по исковому заявлению к ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества в суде кассационной инстанции, в том числе, но не исключительно: подготовить и подать кассационную жалобу в судебный орган; при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы;        информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию Заказчика и в письменной форме;      представление интересов в суде по данному гражданскому делу (участие в судебном заседании).

Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: кассационная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно заявке №3 от 22.08.2022 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

ведение гражданского дела №А60-40459/2021 по исковому заявлению к ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества, в том числе, но не исключительно:          собирать и представлять в суд необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) при подготовке дополнений к исковому заявлению, а также при ведении дела в суде первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 и Постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 судом кассационной инстанции (Постановление от 18.07.2022); подготовить и подать дополнения к исковому заявлению в судебный орган по первой инстанции (арбитражный суд);  при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию Заказчика и в письменной форме; представление интересов в суде по данному гражданскому делу (участие в судебных заседаниях в сроки, установленные судом).

Стоимость услуг составляет 70 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (24.08.2022, 09.09.2022, 19.10.2022, 31.10.2022), состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: дополнения к исковому заявлению, поступившие в материалы дела 24.08.2022, 09.09.2022, 17.10.2022 и 19.10.2022. 

Согласно заявке №4 от 17.01.2023 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

ведение гражданского дела №А60-40459/2021 по исковому заявлению к ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение дела после постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2022г.), в том числе, но не исключительно:    собирать и представлять в суд необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) при подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 08.11.2022г., а также при ведении дела в суде апелляционной инстанции; подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Ответчика на решение суда первой инстанции в судебный орган (арбитражный суд);  при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию Заказчика и в письменной форме; представление интересов в суде по данному гражданскому делу (участие в судебных заседаниях в сроки, установленные судом).

Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно заявке №5 от 20.04.2023 исполнитель обязался оказать следующие услуги: ведение гражданского дела №А60-40459/2021 по исковому заявлению к ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи воды надлежащего качества в суде кассационной инстанции (после повторного рассмотрения спора по существу), в том числе, но не исключительно: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в судебный орган; при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию Заказчика и в письменной форме; представление интересов в суде по данному гражданскому делу (участие в судебном заседании).

Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа при первом рассмотрении дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с актом от 28.08.2023 оказания Юридических услуг к рамочному договору оказания юридических услуг №20-12-21-01 от 20.12.2021 исполнитель оказал услуги, поименованные в вышеперечисленных заявках, надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 170 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №18603 от 31.08.2023 с назначением платежа «оплата по сч.№663 от 29.08.2023 г. дог.№ 20-12-21-01 от 20.12.2021г. юр.услуги Сумма 170000-00 В т.ч. Без налога (НДС)».

Согласно заявке №6 от 25.08.2023 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

подготовить и подать заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела № А60-40459/2021.

Стоимость услуг составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с актом от 13.10.2023 оказания Юридических услуг к рамочному договору оказания юридических услуг №20-12-21-01 от 20.12.2021 исполнитель оказал услуги, поименованные в заявке №6, надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 5 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №20250 от 18.10.2023 с назначением платежа «оплата по сч.№818 от 16.10.2023 г. дог.№ 20-12-21-01 от 20.12.2021г. юр.услуги Сумма 5000-00 В т.ч. Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательств в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя. Установив факт несения расходов истцом по настоящему делу, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из следующего.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной суммы до 15 000,00 руб.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: кассационная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной суммы до 15 000,00 руб.

Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (24.08.2022, 09.09.2022,         19.10.2022, 31.10.2022), состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: дополнения к исковому заявлению, поступившие в материалы дела 24.08.2022, 09.09.2022, 17.10.2022 и 19.10.2022. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 70 000,00 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной суммы до 50 000,00 руб.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. Суд снизил заявленную сумму до 15 000,00 руб.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа при первом рассмотрении дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной суммы до 15 000,00 руб.

Также представителем истца подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 5 000,00 руб. 

Суд счел данную сумму разумной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованной и разумной признана сумма судебных расходов в размере 115 000,00 руб.

Транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы, а также почтовые расходы на общую сумму 513,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал,  что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Довод ПАО «Т Плюс» о расценках на юридические услуги в сети интернет, так же не свидетельствует о необходимости снижения присужденной суммы расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Суд исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, дал оценку чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы и снизил заявленную сумму. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в том числе принимая во внимание, что с учетом взысканной суммы, прийти к выводу о том, что какие-то расходы не являются судебными и не подлежали возмещению, не представляется возможным; оснований для большего снижения суммы судебных расходов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2023 года по делу № А60-40459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1