Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1614/2022

город Брянск

18 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к «Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2022 №40/7498,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №46/2,

установил:

В судебном заседании 11.01.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.01.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к «Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску» (далее - ответчик, УМВД России по городу Брянску) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние, пригодное для использования, следующий объект недвижимости:

- нежилое помещение (гараж) площадью 23,8 кв.м. кадастровый номер 32:28:0014809:93, расположенное по адресу: 

<

...> тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: гараж площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0014809:93).

Впоследствии указанное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного нежилого помещения, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорное здание.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы об отказе от права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены МТУ Росимущество без удовлетворения и возвращены последнему.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления в связи с неиспользованием объекта по назначению, невозможность несения бремени содержания имущества в отсутствие финансирования, а также бездействие МТУ Росимущество в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении своего права оперативного управления и обязании МТУ Росимущество принять в казну Российской Федерации нежилое помещение (гараж), 1996 года постройки, площадью 23,8 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0014809:93), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу №А09-7554/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд прекратил право оперативного управления истца и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: нежилое помещение (гараж), 1996 года постройки, площадью 23,8 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0014809:93), расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А09-7554/2021 оставлены без изменения, а жалоба МТУ Росимущество - без удовлетворения.

Право оперативного управления УМВД РФ по Брянской области на указанное выше имущество прекращено.

Указанным событиям предшествовало проведение 15.03.2021 проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по городу Брянску. 

В результате проверки было установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта, захломлен мусором, частично используется по назначению, а также для хранения оборудования (акт от 29.03.2021 №40-69).

Ссылаясь на приведение спорного помещения в непригодное для использования состояние, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество в 2016 году было передано УМВД России по городу Брянску от управления Федеральной миграционной службы на основании акта приема-передачи от 27.12.2016 без указания его  фактического состояния. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 29.11.2016. Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество не использовалось ответчиком при осуществлении его задач, как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствовала.

Доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание данного имущества, использования этих денежных средств не по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств передачи ему имущества в пригодном для использования по назначению состоянии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что акт осмотра спорного помещения, составлен представителями истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорного объекта, в связи с тем, что невозможно идентифицировать их принадлежность к какому-либо определенному объекту. 

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.