АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3799/2021

28 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело № А46-3799/2021, возбужденное по заявлению (с учетом уточнений от 22.03.2021 вх. № 51152) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области  от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Омской области в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске как находящемся под управлением ООО «ДУ №1» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

при участии в заседании суда:

от ООО «Домоуправление №1» - ФИО1 (довер-ть от 23.06.2021 № 1, паспорт, диплом), 

от Государственной жилищной инспекции Омской области – не явились, извещены, 

от ООО «Прогресс» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее - заявитель, ООО «ДУ №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 22.03.2021 вх. № 51152) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске как находящемся под управлением ООО «Домоуправление №1», изложенного в письме Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699. 

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-3799/2021, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - третье лицо, ООО «Прогресс»).

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-3799/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-3693/2021.

Постановлением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3693/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-3799/2021 на 15 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин. 

Протокольным определением суда от 15.09.2021 при отсутствии возражений сторон (письменных и устных), производство по делу № А46-3799/2020 возобновлено, судебное разбирательство по делу № А46-3799/2021 по устному ходатайству Государственной жилищной инспекции Омской области отложено на 13.10.2021 на 11 час. 15 мин. 

Протокольным определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство по делу № А46-3799/2021 по устному ходатайству заявителя отложено на 25.10.2021 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании заявителем требование поддержано по мотивам, изложенным в уточненном заявлении от 22.03.2021 вх. № 51152. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств дополнений не направили. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДУ №1» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 055 000040. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске от 28.12.2021 № 1 собственниками МКД приняты решения о досрочном расторжении с 01.02.2021 договора управления многоквартирным домом с ООО «Прогресс»; о выборе новой управляющей организации – ООО «ДУ №1»; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДУ №1»; о делегировании полномочий представителю собственников помещений ФИО2 (собственник квартиры № 28) на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «ДУ №1» (вопросы 2, 3, 4 повестки дня).

28.12.2020 ООО «ДУ №1» с собственниками помещений в многоквартирном доме в лице представителя ФИО2 подписан договор управления № 18/2020 многоквартирным домом, соответствующая информация размещена обществом на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), 30.12.2020 в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Решением от 13.01.2021 № Исх.-21/ГЖИ89 рассмотрение заявления приостановлено на основании пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр в адрес ООО «ДУ №1» и ООО «Прогресс» направлены запросы (от 13.01.2021 № Исх-21/ГЖИ88, от 09.02.2021 № Исх-21/ГЖИ1220) о представлении необходимых документов и информации.

Письмом от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699 инспекция уведомила ООО «ДУ №1» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «б» пункта 5 Порядка № 398/пр.

Не согласившись с указанным отказом инспекции, ООО «ДУ №1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта "б" пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающего достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка.

Госжилинспекцией Омской области сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 28.12.2020 № 1, фактически не реализовано, поскольку договор управления от лица собственников подписан неуполномоченным лицом – ФИО2, которая не вправе исполнять полномочия председателя совета многоквартирного дома, следовательно, договорных отношений между собственниками помещений и обществом не возникло.

Суд признает указанную позицию инспекции несостоятельной в силу следующего. 

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом от 28.12.2020 № 1, в том числе о выборе ООО «ДУ №1» в качестве управляющей организации, о заключении с обществом договора управления и о наделении полномочиями на подписание такого договора представителя ФИО2 (собственник квартиры № 28), что не противоречит законодательству и существу жилищных правоотношений; во исполнение указанных решений между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 и ООО «ДУ №1» 28.12.2020 подписан договор управления № 18/2020.

При обращении ООО «ДУ №1» в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом приложены копии протокола от 28.12.2020 № 1, договора управления от 28.12.2020 № 18/202, уведомления ООО «Прогресс». 

Проверка заявления о внесении изменений в реестр и приложенных к такому заявлению документов осуществляется органом государственного жилищного надзора на предмет соответствия требованиям пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр, в том числе на предмет достоверности сведений, указанных в таких документах, а также на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, из заключения Госжилинспекции Омской области от 17.02.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО «ДУ №1» о внесении изменений в реестр лицензий Омской области усматривается, что Инспекцией установлено, в том числе, соответствие заявления ООО «ДУ №1» о внесении изменений в реестр лицензий Омской области и приложенных к такому заявлению документов положениям пунктов 2, 3 Порядка № 938/пр, установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении и приложенных документах, достоверны, что противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, отсутствуют, как и отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД. Также сведения о признании решения собственников, принятого на общем собрании 28.12.2020, недействительным в судебном порядке в Инспекцию к моменту вынесения оспариваемого распоряжения не представлены. 

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу во внесении сведений в реестр лицензий.

Довод инспекции о том, что выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом не реализован, поскольку ФИО2 не вправе исполнять полномочия председателя совета дома, судом отклоняется. 

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе председатель не избраны, что не может являться препятствием в реализации права собственников на смену управляющей организации.

При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Законом не устанавливается также, что такой собственник помещения в МКД при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании доверенности, составленной в письменной форме. Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

На основании вышеизложенного суд признает не соответствующим закону отказ Государственной жилищной инспекции Омской области во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске как находящемся под управлением ООО «Домоуправление №1», изложенный в письме от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворение требования заявителя влечет отнесение расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на заинтересованное лицо. 

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции, изложенного в письме от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является обязание Государственной жилищной инспекции Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске  как находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Омской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске как находящемся под управлением ООО «Домоуправление №1», изложенное в письме Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.02.2021 г. № Исх-21/ГЖИ1699 как несоответствующее требованиям закона. 

Обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области (ИНН5503242245, КПП 550301001) внести изменения в реестр лицензий Омской области вотношении многоквартирного дома № 18 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске какнаходящегося под управлением общества с ограниченной ответственности«Домоуправление № 1» (ИНН 

<

***>, КПП 550301001).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева