АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1796/2017

г. Магадан

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 29.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 06.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 80 460 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО3, консультант отдела по обеспечению административной комиссии и муниципального жилищного контроля правового управления, доверенность от 07.06.2017 № 01-17/3867.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», о взыскании за счет казны убытков в размере 80 460,00 руб., причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные документы.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  ходатайстве о приобщении документов от 26.09.2017 (л.д. 108), дополнении к исковому заявлению от 27.11.2017 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.09.2017 № 08/5740 (л.д. 76-77), письменных пояснениях от 27.11.2017 № 01-08/6884 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания).

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, завершил подготовку по делу в предварительном судебном заседании 29.11.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Девелопер» Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» вынесено предписание от 25.04.2016 № 16/39 (л.д. 16-17). В соответствии с пунктами 6, 7 предписания ООО «Девелопер» требовалось в срок до 01.09.2016 выполнить предусмотренные в нем мероприятия, а именно:

–  устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки (тротуарной дорожки), расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в п. Ола;

–  устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту цоколя многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в п. Ола.

Полагая, что речь идет о выполнении ремонтных работ, ООО «Девелопер» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания.

Решением от 25.08.2016 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным, однако указал, что позиция ООО «Девелопер» о необходимости именно отремонтировать бетонную отмостку и цоколь многоквартирного дома является ошибочной. Суд посчитал, что истцу надлежит принять меры к фиксации фактов необходимости ремонта и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома о наличии технических требований к содержанию общего имущества, которое не входит в перечень услуг и работ, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и предложить варианты и сроки возможных ремонтных работ данного объекта (л.д. 23-29).

ООО «Девелопер» обратилось к Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» с ходатайством от 01.08.2016 № 2016-01/226 об исключении пунктов 6, 7 из предписания (л.д. 18). В исключении данных пунктов из предписания ответчиком отказано (письмо от 09.08.2016 № 01-13/6266 – л.д. 19-20).

30.09.2016 в отношении ООО «Девелопер» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов 6, 7 предписания. В рамках проверки в адрес административного органа направлено письмо от 30.09.2016 № 2016-01/303 о принятии мер, направленных на выполнение предписания, а именно о направлении собственникам предложения о проведении текущего ремонта (л.д. 30).

Несмотря на принятые обществом меры, по результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом пункты 6,7 предписания не выполнены, что нашло свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. индивидуального предпринимателя от 30.09.2016 № 101 (л.д. 31-32).

Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 № 22/101,  предусмотренном  частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-38). Материалы дела об административном правонарушении 29.11.2016 рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, вынесено постановление об административном правонарушении, ООО «Девелопер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб. (л.д. 39-40).

ООО «Девелопер» в адрес Магаданского городского суда Магаданской области направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 41-43).

14.02.2017 Магаданский городской суд Магаданской области отменил   постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях  ООО «Девелопер» состава административного правонарушения, о чем вынес решение по делу № 5-756/2-2016 (л.д. 45-49).

Вступившим в законную силу указанным решением Магаданского городского суда Магаданской области установлено, что предписание в части пунктов 6, 7 является незаконным; ООО «Девелопер» выполнены пункты 6, 7 предписания, а именно приняты меры, направленные на фиксацию факта необходимости проведения ремонтных работ и доведение до сведения собственников о наличии технических требований к содержанию общего имущества, которое не входит в перечень услуг и работ, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа уже имелись в распоряжении документы, подтверждающие принятие ООО «Девелопер» таких мер.

В связи с совершением административным органом действий, не соответствующих закону, истец был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг представителя при составлении протокола об административном правонарушении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих интересов 01.11.2016 ООО «Девелопер» (заказчик) заключило с ФИО2 (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор № 1).   Согласно договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленном актом проверки от 30.09.2016 № 101 (пункт 1.2. договора № 1) (л.д. 50).

Стоимость услуг составляет 22 989, 00 руб., включая НДФЛ (13 %) в размере 2 989, 00 руб., который заказчик обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет (пункт 3.1. договора № 1). Услуги оплачиваются заказчиком вне зависимости от результата рассмотрения дела (пункт 3.2. договора № 1).

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 12.11.2016 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 51).

Из содержания протокола  об административном правонарушении от 11.11.2016 № 22/101 усматривается, что данный протокол составлен при участии законного представителя  юридического лица ООО «Девелопер» ФИО2 (л.д. 36-38).

Истцом произведена оплата ФИО2 по договору  № 1 в размере 20 000, 00 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.06.2017 № 148 (л.д. 52).

Далее, в связи с необходимостью защиты интересов в судебном порядке ООО «Девелопер» (заказчик) 16.12.2016 заключило с ФИО2 (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор № 2).   Согласно договору № 2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по подготовке и представлению в Магаданском городском суде Магаданской области жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 5-756/2-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении заказчика, а также представлению интересов Заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области при рассмотрении жалобы  (пункт 1.2. договора № 2) (л.д.53).

Стоимость услуг составляет 57 471, 00 руб., включая НДФЛ (13 %) в размере               7 471, 00 руб., который заказчик обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет (пункт 3.1. договора № 2). Услуги оплачиваются заказчиком вне зависимости от результата рассмотрения дела (пункт 3.2. договора № 2).

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 25.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 54).

Как усматривается из содержания данного акта, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ документов заказчика; подготовка и представление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании Магаданского городского суда Магаданской области 31.01.2017, представление пояснений и доказательств; участие в судебном заседании Магаданского городского суда Магаданской области 14.02.2017 после отложения, представление пояснений, доказательств.

Копия жалобы на постановление об административном правонарушении, полученная Магаданским городским судом Магаданской области, представлена в материалы настоящего дела (л.д. 41-43).

Истцом произведена оплата ФИО2 по договору № 2 в размере 50 000, 00 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 019 (л.д. 55).

Из содержания решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14.02.2017 усматривается, что представитель истца – ФИО2 участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы; давала пояснения по существу рассматриваемого вопроса (л.д. 45-49).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО «Девелопер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Девелопер» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом,  следует принять во внимание, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, считает, что кроме выплаченной исполнителю по гражданско-правовым договорам стоимости услуг в сумму убытков также подлежат включению и суммы НДФЛ (13 %), поскольку они включены в стоимость услуг и являются ее составляющей.

Данная позиция подтверждена выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 № Ф03-4225/2016.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, в связи с чем, для рассматриваемого в данном деле спора не имеет значения довод истца о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Проанализировав соотношение размера ставок, указанных в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области», утвержденном Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58) (далее – Минимальные ставки), и размера вознаграждения, которое истец уплатил исполнителю за оказание юридических услуг в рамках договоров №№ 1, 2, суд установил следующее.

Разделом 3 Минимальных ставок предусмотрена оплата юридической помощи по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из пункта 3.20 Минимальных ставок, минимальная сумма за изучение материалов административного производства составляет от 30 000, 00 руб. Согласно пункту 3.21 Минимальных ставок,  защита лица, привлекаемого к административной ответственности в административном органе, оценивается в размере от 30 000, 00 руб. В соответствии с пунктами 3.23, 3.13 Минимальных ставок, ставка за предоставление интересов в суде административной инстанции при обжаловании судебных актов по делам об административных правонарушениях составляет от 50 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката, рассчитанная исходя из Минимальных ставок (исходя из минимального объема услуг и минимальной сложности дела), составляет от 110 000, 00 руб. (30 000, 00  + 30 000, 00 + 50 000, 00).

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 80 460, 00 руб., что ниже, чем если бы истец определял сумму вознаграждения своего представителя исходя из  Минимальных ставок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявляемая истцом к взысканию сумма убытков в рамках настоящего искового заявления является чрезмерной, и что сумма убытков, являющаяся разумной для предъявления к взысканию, составляет    10 000, 00 руб. не нашли подтверждения в Минимальных ставках.

При этом вопреки доводу ответчика размер штрафа, который был назначен отмененным в дальнейшем постановлением мирового судьи в размере 10 000, 00 руб., не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.02.2017 № 5-756/2-2016 установлены следующие обстоятельства:

- предписание в части пунктов 6,7, неисполнение которых вменяется в вину истцу, является незаконным (абз. 4 страница 7 решения);

-  истцом выполнены пункты 6,7 предписания, а именно приняты меры, направленные на фиксацию факта необходимости проведения ремонтных работ и доведение до сведения собственников о наличии технических требований к содержанию общего имущества, которое не входит в перечень услуг и работ, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также направление собственникам предложения о возможных ремонтных работах, их стоимости и сроках проведения;

- на момент составления протокола об административном правонарушении у ответчика уже имелись в распоряжении документы, подтверждающие принятие истцом таких мер.

Таким образом, Магаданский городской суд Магаданской области пришел к выводу не только о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, но и о том, что документы, подтверждающие отсутствие признаков административного правонарушения имелись,   истца  у  ответчика    при   составлении   протокола   об административном правонарушении, а кроме того – признал незаконным предписание в части пунктов, невыполнение которых вменялось в вину истцу.

То есть уже на момент составления протокола об административном правонарушении факт выполнения предписания был очевидным. Несмотря на это ответчиком без законных оснований составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено на рассмотрение в суд.

В связи с совершением ответчиком действий, не соответствующих закону, истец был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг представителя при составлении протокола об административном правонарушении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не имеет значения тот факт, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2016 по делу № А37-1246/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ответчика от 25.04.2016 № 16/39 в силу следующего.

В силу пунктов 6, 7 вынесенного ответчиком предписания от 25.04.2016 № 16/39  на истца в срок до 01.09.2016  была возложена обязанность  выполнить предусмотренные следующие мероприятия:  устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки (тротуарной дорожки), расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в п. Ола;  устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту цоколя многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в п. Ола.

Арбитражный суд Магаданской области в решении от 25.08.2016 по делу                  № А37-1246/2016 отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ответчика от 25.04.2016 № 16/39, однако указал, что позиция ООО «Девелопер» о необходимости именно отремонтировать бетонную отмостку и цоколь многоквартирного дома является ошибочной. Суд посчитал, что истцу надлежит принять меры к фиксации фактов необходимости ремонта и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома о наличии технических требований к содержанию общего имущества, которое не входит в перечень услуг и работ, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и предложить варианты и сроки возможных ремонтных работ данного объекта.

30.09.2016 в отношении ООО «Девелопер» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов 6, 7 предписания. В рамках проверки в адрес ответчика направлено письмо о принятии мер, направленных на выполнение предписания, а именно о направлении собственникам предложения о проведении текущего ремонта.

Вопреки тому, что истец принял меры, направленные на выполнение предписания, по результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что обществом пункты 6,7 предписания не выполнены, в результате чего составил протокол   об   административном правонарушении,  предусмотренном  частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и инициировал судебный процесс в суде общей юрисдикции, направленный на привлечение истца к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение не то обстоятельство, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд пришли к противоположным выводам о законности предписания от 25.04.2016 № 16/39, а то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования спорного предписания истцом были выполнены и оснований для составления указанного протокола, а в дальнейшем и инициирования судебного разбирательства, направленного на привлечение истца к административной ответственности, у ответчика не было.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 №22/101 был составлен на законных основаниях, действия должностного лица по его составлению соответствуют закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации опровергается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.02.2017 №  5-756/2-2016.

Из изложенного усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению протокола об административном правонарушении от 11.11.2016 № 22/101, инициированию судебного процесса в суде общей юрисдикции, в который истец оказался вовлеченным, и возникшими у истца  убытками, в размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы в связи в результате незаконных действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца о взыскании с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца убытков в размере 80 460,  00 руб. законным и обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 80 460,  00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 218, 00 руб.

Истцу определением арбитражного суда от 05.09.2017  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-4).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:                          

1.  Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 80 460 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.В. Ладуха