Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"17" ноября 2017 г.                                                             Дело № А12-20338/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СВИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>  (далее – ООО "СВИТ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081628000050 (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  № П-388 от 31.10.2013 в размере 293 561 руб. 59 коп., сумму неустойки в размере 576 848 руб. 52 коп., сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 29 848 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил; уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на иске в части взыскания суммы долга и неустойки в заявленном размере. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела. В обоснование ходатайства ссылается на тяжелое финансовое положение, о котором свидетельствует введение в отношении него конкурсного производства.

Ответчик, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, и не оспаривая задолженность по товарным накладным №6662 от 14.04.2016, №7058 от 21.04.2016, 7298 от 28.04.2016 в общей сумме 35 008 руб. 38 коп., факт поставки ему товара по товарной накладной №6663 от 14.04.2016 на сумму 258 553 руб. 21 коп. отрицает. Указывая на отсутствие доказательств получения им или уполномоченным им представителем товара по спорной товарной накладной, просит отказать в удовлетворении соответствующей части иска. Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, просит снизить её размер, а также, с учетом тяжелого финансового положения, уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки (пени) являются правомерными только в части суммы долга в размере 35 008 руб. 38 коп. по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным №6662 от 14.04.2016, №7058 от 21.04.2016 и 7298 от 28.04.2016, и в части неустойки в размере 68 791 руб. 47 коп., начисленной на указанную сумму долга по состоянию на 09.06.2017. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 35 008 руб. 38 коп. долга и договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга по состоянию на 09.06.2017, обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки № П-388 от 31.10.2013, истец по товарным накладным №6662 от 14.04.2016, №7058 от 21.04.2016 и 7298 от 28.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 44 602 руб. 84 коп.

Факт и размер поставки подтверждаются копиями указанных товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспариваются ответчиком. Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, подписи заверены соответствующими печатями. 

Претензий по количеству и качеству переданного товара при его приемке в адрес истца не поступало.                                                                     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договоров, ответчик оплату товара в согласованный срок в полном объеме не произвел. В результате у него образовалась задолженность перед истцом по названным поставкам в размере 35 008 руб. 38 коп. 

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Задолженность в размере 35 008 руб. 38 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 008 руб. 38 коп. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты суммы долга ответчик обязался уплатить истцу договорную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу названного обязательства, в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истец вправе начислить ему неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по каждой товарной накладной. Согласно расчету истца, неустойка, начисленная им на указанную сумму долга, по состоянию на 09.06.2017 составляет 68 791 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание размер долга и неустойки, процентную ставка для определения размера ответственности - 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, свидетельствующую о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.                      

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору, влекущая превышение размера неустойки суммы долга, и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает в 5 раз, т.е., с учетом округления, до 13 758 руб. 

В части взыскания остальной неустойки, составляющей разницу между 69 791 руб. 71 коп. и 13 758 руб., иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарной накладной №6663 от 14.04.2016 в размере 258 553 руб. 21 коп., суд исходит из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вопреки положениям названных норм, требования истца в части взыскания задолженности по оспариваемой товарной накладной и неустойки, начисленной за просрочку отплаты товара, якобы, полученного ответчиком по этой товарной накладной, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Настаивая на иске, истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представил копию товарной накладной №6663 от 14.04.2016 на отпуск ответчику товара на сумму 258 553 руб. 21 коп.

Однако, суд относится к указанному документу критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства обоснованности соответствующей требований истца.

Сведения о лице, получившем товар по спорной накладной, отраженные в товарной накладной, исключают вывод о получении товара в интересах ответчика, лицом, уполномоченным им на совершение таких действий. Сведений о доверенности, выданной этому лицу ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, или о должности, свидетельствующей на такие полномочия в силу исполняемых обязанностей, в доверенности не отражено. Оттиск печати ответчика отсутствует, что также исключает вывод о получении товара в интересах ответчика.

Кроме того, спорный документ представлен в виде незаверенной копии, что, в силу положений ст.75 АПК РФ, также не позволяет отнести его к числу допустимых доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику на сумму 258 553 руб. 21 коп., истцом не представлено.

Данное обстоятельство суд расценивает в качестве подтверждения неисполнения истцом требований ст.ст.65, 75 АПК РФ.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований в их части, оспариваемой ответчиком, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним денежного обязательства по оплате товара по товарной накладной №6663 от 14.04.2016..

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере по спорной накладной, в защиту которого направлен настоящий иск в части взыскания 258 553 руб. 21 коп. долга и соответствующей суммы неустойки, не нашёл подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем, судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого поведения ответчика, якобы, нарушающего это право.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 258 553 руб. 21 коп. долга за поставку товара по товарной накладной №6663 от 14.04.2016 и соответствующей суммы неустойки, начисленной на этот долг по состоянию на 09.06.2016.

Таким образом, размер правомерно заявленных истцом требований составляет 103 799 руб. 85 коп., включая 35 008 руб. 38 коп. основного долга и 68 791 руб. 47 коп. договорной неустойки (без учета её снижения по ст.333 ГК РФ), т.е. 12% от цены иска.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 20 408 руб. относится судом на стороны следующим образом: 2 449 руб. (12%) – на ответчика, 17 959 руб. (88%) – на истца.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, с учетом ходатайств сторон и исходя из их имущественного положения, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу с истца, до 1 000 руб., с ответчика – до 100 руб.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081628000050) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081628000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 35 008 руб. 38 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 13 758 руб., начисленную по состоянию на 09.06.2017 (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081628000050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова