ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82319/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.07.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9235/2023)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-82319/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным решения, обязании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просил признать недействительным решение Управления от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 об отказе в государственной регистрации залога в пользу Банка и обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о залоге квартиры, площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...> в пользу Банка.

Решением суда от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции в рамках дела № А56-77143/2015/тр9 не было заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Банком и лицами, выдавшими обеспечение, в связи с чем оспариваемое заявителем уведомление Управления является законным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиасталь» (заемщик) и Банком (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры: 

1) кредитный договор от 21.06.2012 № 73-20006/1341 (далее – договор № 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок по 19.06.2017 включительно для целей пополнения оборотных средств, приобретения недвижимости; 

2) кредитный договор от 31.05.2013 № 73- 20006/1722 (далее – договор № 2), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. 00 коп., а последний обязался его возвратить в срок по 24.08.2015 в соответствии с приведенным в договоре графиком. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры об ипотеке от 29.11.2012 № 73-20006/1341-8, от 17.07.2013 № 73-20006/1722-1, по условиям которых в залог была передана квартира общей площадью 239,5 кв. м,  кадастровый номер 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...> (далее - квартира).

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО «СЗЦН «Квадрум» (договоры поручительства от 15.05.2015 № 73-20006/1341-11, от 15.05.2015 №73-20006/1722-9), в рамках исполнения которых поручитель осуществил  погашение задолженности по договорам № 1 и 2 в полном объеме на общую сумму 10 815 687 руб. 24 коп.

После погашения указанной задолженности обременение в виде ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры было снято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-77173/2015 ООО «Авиасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-77143/2015/сд.4 платежи, совершенные ООО «СЗЦН «Квадрум» в пользу Банка на общую сумму 10 815 687 руб. 24 коп., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по указанному делу применены последствия недействительности платежей, а именно с Банка в пользу ООО «Авиасталь» взысканы денежные средства в размере 10 815 687 руб. 24 коп., восстановлена задолженность ООО «Авиасталь» перед Банком в существующем размере. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56- 77143/2015/сд.1 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 15.05.2015, от 06.08.2015, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу квартиры ООО «Авиасталь».

Управление было обязано внести в ЕГРН сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за ООО «СЗЦН «Квадрум» и ФИО4 на квартиру и о признании права собственности (восстановления записи) за ООО «Авиасталь» на квартиру.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77143/2015/тр.9 Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры и о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-77173/2015/тр. 9 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, однако, в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А56-77173/2015/тр. определение суда первой инстанции от 02.11.2019 в обжалуемой части (в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора) отменено, за Банком признан статус залогового кредитора; требование Банка к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры.

В этой связи 13.11.2021 Банком было подано в Управление заявление № MFC-0575/2021-611240-1 для регистрации залога за Банком.

Управление уведомлением от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 отказало Банку в государственной регистрации залога, указав на то, что в рамках дела № А56-77143/2015/тр.9 Банком не заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Банком и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании), в постановления апелляционного суда от 28.01.2020 по означенному делу не содержится вывода относительно восстановления ипотеки.

Полагая, что уведомление Управления об отказе в государственной регистрации является незаконным и необоснованным, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Из пункта части 2 статьи 14 Закона о регистрации следует, что основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН является судебный акт, которым разрешен спор о праве на имущество, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании).

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-77173/2015/тр.9 Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры и о включении требования Банка в размере 10 815 687 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом квартиры, в реестр требований кредиторов ООО «Авиасталь». 

Следовательно, в рамках дела № А56-77173/2015/тр.9 Банк фактически реализовал свое право на предъявление требования, направленного на констатацию существования обеспечительных правоотношений в виде залога квартиры площадью 239,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, этаж мансарда - 6, по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...> в пользу Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А56-77173/2015/тр.9 за Банком признан статус залогового кредитора, требование Банка к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры.

При этом, удовлетворяя названное требование Банка, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, указал, что поскольку в результате оспаривания сделок право собственности на вещь, которая является предметом залога, признано за должником, препятствий для признания за кредитором (Банком) статуса залогового не имеется.

Апелляционный суд в рамках дела № А56-77173/2015/тр.9 также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении залога до осуществления платежей, впоследствии признанных недействительными, а также то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-77143/2015/сд.4 факт прекращения ипотеки не установлен. 

В этой связи апелляционный суд в рамках дела № А56-77173/2015/тр.9 удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, а также о признании его требования в размере 10 815 687 руб. 24 коп. обеспеченным залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003247:105.

С учетом вышеприведенного вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-77173/2015/тр.9 однозначно усматривается, что апелляционным судом сделан вывод о наличии обременения спорной квартиры в виде залога (ипотеки) в пользу Банка. 

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-77173/2015/тр.9, в рамках которого апелляционным судом фактически признано обременение в отношении спорной квартиры в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-47682565/15 об отказе в государственной регистрации залога в пользу Банка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно. 

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-82319/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина