ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-18388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-18388/2016 (судья Земченкова Г.В.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области  (далее – фонд) о взыскании 2 537 168 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по договору  подряда от 17.08.2015 № 1.КР.2015.26 в размере 2 377 852 рублей 63 копеек и неустойки (пени) за период с 12.05.2016 по 09.01.2017 в сумме 159 316 рублей 13 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 198 026 рублей 63 копеек. От требования о взыскании пени заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты. 

Определениями суда от 12.01.2017 и  от 19.01.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИР-СК», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ28» и Брянская городская администрация. 

Решением суда от 03.10.2018 (т. 9, л. д. 93) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплата выполненных работ не могла быть произведена ответчиком без актов выполненных работ, согласованных с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.  Указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что стоимость выполненных работ определена по результатам  судебной экспертизы, при этом стоимость недостатков  из размера задолженности исключена. Отмечает, что в суде первой инстанции обществом  заявлен отказ  от взыскания неустойки в размере 159 316 рублей  13 копеек. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1.КР.2015.26 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ, согласно пункту 1.2 договора, составляет 3 179 165 рублей 18 копеек.

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является акт по форме КС-2 согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки начало работ – 17.08.2015, окончания работ – 12.10.2015 (пункты  4.1–4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком, подрядчиком и представителем организации осуществляющий строительный контроль, акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления и  лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

По платежному поручению от 28.08.2015 фондом на счет общества перечислен аванс в размере   953 749 рублей 55 копеек.

Актом  комиссии  от 19.01.2016 (при участии членов комиссии: заместителя председателя комитета по ЖКХ, представителя управляющей компании      ООО «Жилсервис», ведущего инженера организации строительного контроля ООО «Горстрой», представителя подрядчика, в отсутствие лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений дома)  решено принять в эксплуатацию  предъявленные к приемке законченные  работы по  капитальному ремонту  скатной кровли  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 32).

10.02.2016  комиссия в составе представителей  фонда, общества,  комитета по ЖКХ, управляющей компании (ООО «Жилсервис»), строительного контроля (ООО «Горстрой»), собственников дома и  отдела КР МКД составила акт об отказе в принятии в эксплуатацию кровли дома по вышеуказанному адресу в связи необходимостью ремонта вентканалов, которые не внесены в проектную документацию согласно договору подряда (т. 1, л. д. 35). 

Актом от 13.04.2016  комиссией в составе представителей строительного контроля (ООО «Горстрой»), собственников дома, общества и фонда зафиксировано устранение ряда выявленных замечаний (в отношении  устройства водосточных систем, а также восстановлению кладки несущих стен) (т. 1, л. д. 38).

После этого, по акту от 08.06.2016, составленному с участием представителей  заказчика, подрядчика, администрации, собственников дома и  организации, осуществляющей строительный контроль, работы по капитальному ремонту  крыши многоквартирного дома  приняты в эксплуатацию. Акт подписан с  указанием на необходимость устранения выявленных замечаний (неплотности в стыках стропильных ног; неплотности и сквозных щелей в слуховых окнах;  повреждения стен; наличия  соединения на клепках; строительного мусора;  деформации в области слуховых окон; течи в водосточной системе; повреждений профлистов на кровле по всей площади дома; полной замене обрешетки и профлиста) (т. 1, л. д. 41). 

Письмами от 25.12.2015, от 21.01.2016, от 04.05.2016, от 01.06.2016 общество неоднократно обращалось в адрес  ответчика с просьбой принять выполненные работы. 

В связи наличием выявленных недостатков акты о приемки выполненных работ КС-2 от 08.06.2016 № 1, от 08.06.2016 № 2, от 08.06.2016  № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 08.06.2016 № 1, от 08.06.2016 № 2 на общую сумму                   3 331 602 рублей 08 копеек со стороны заказчика,  строительного контроля (ООО «Горстрой»), органа местного самоуправления и  представителя собственников  дома  подписаны не были.

В письме от 04.07.2016  общество  вновь обратилось к ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 103).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обосновывая отказ от подписания актов КС-2, ответчик сослался на наличие выявленных недостатков, которые зафиксированы в актах от 10.02.2016 и от  08.06.2016, акты протечек кровли и водосточной системы от 12.02.2016, 11.05.2016, 14.05.2016, 18.05.2016, 28.05.2016, 04.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016. 29.06.2016, 07.07.2016, 20.07.2016, 05.09.2016, 09.12.2016, фото и видео материалах.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости  и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, определением  суда первой инстанции от 05.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 (т. 8, л. д. 54), работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (площадь чердака 731 кв. метр), выполнены  с частичным отступлением от проектной документации, условий технического задания, а также с отступлением от нормативных требований и наличием установленных дефектов (недостатков). Экспертами установлены дефекты, связанные с устройством или усилением элементов стропильных ног и опорных брусов, при устройстве проходов вентканалов и примыканий к вентканалам в виде несоответствия типовых узлов примыканий конструкций кровли в месте проходов; дефекты в виде протечек кровли, в том числе в районе слухового окна, по причине крепления саморезов с нарушением нормативных требований (слабое завинчивание, чрезмерное завинчивание, не перпендикулярность завинчивания, не закрепление саморезов в деревянных конструкциях, наличие крепления в местах продольного нахлеста в боковую крайнюю плоскость волны), ослабления крепления снегозадержателей, а также установленных просветов кровельного покрытия с чердачного помещения (отсутствие саморезов) и нарушения технологии при устройстве примыканий к вентканалам, приводящие к протечкам кровли; дефекты при устройстве снегозадержателей кровли с частичным креплением нижней полки посредством болтов, нарушений технологии при устройстве выходов мачт телеантенны (радиостойки), расположенных в  районе стропильной ноги № 74 (ось Б-В и 11-12) и в осях Б-В и 4-5; дефекты водосточной системы в виде недостаточности нахлеста водосточных желобов и частичного отсутствия герметизации стыковых соединений водосточных желобов. Экспертами указано, что дефекты  являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору от 17.08.2015                      № 1.КР.2015.26.

 Одновременно экспертами отмечено,  что  дефекты в виде установленного прогиба скатов кровли образованы в результате фактического конструктивного решения существующих конструкций стропильной системы и находится в пределах допустимых отклонений. Причину всех остальных дефектов однозначно установить не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения капитального ремонта кровли до натурных исследований. Стоимость работ по устранению недостатков работ, возникших вследствие некачественного выполнения обществом работ по договору от 17.08.2015 № 1.КР.2015.26 с учетом НДС по состоянию на дату проведения экспертизы определена в сумме  179 826 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  счел  возможным принять его в качестве доказательства как  соответствующего  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражений относительно  выводов экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составит 2 198 026 рублей 63 копеек (3 331 602 рублей 08 копеек (стоимость работ по односторонним актам формы КС-2, КС-3) – 179 826 рублей (стоимость работ по устранению недостатков, установленная судебной экспертизой) – 953 749 рублей 53 копеек (оплаченный аванс)).  

Довод  заявителя о том, что основанием для перечисления денежных средств являются акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации,  которые подписываются представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, участвующими в  приемке работ,   отклоняется, поскольку  в подписании акта выполненных работ заказчиком отказано. Между тем этот отказ  не препятствует  подрядчику  требовать  оплаты работ в судебном порядке.

Довод фонда о допущенной  подрядчиком просрочке в выполнении работ не является  предметом настоящего спора, поскольку  встречных требований о применении  к подрядчику ответственности за указанную просрочку не заявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-18388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова