АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9928/2021

г. Салехард

09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 025 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» о взыскании предварительной оплаты по договору от 01.12.2020 № 01/12/20-ТА-НБ-ДКП в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, пеней за просрочку поставки товара в размере 525 000 рублей за период с 05.02.2021 по 05.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 руб. признал, в удовлетворении требований в части взыскания пеней просит отказать, поскольку считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО «Топливный Альянс» (поставщик) и ООО «Новый бизнес» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 01/12/20-ТА-НБ-ДКП (договор).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан предварительно оплатить товар.

По спецификации № 1 от 01.12.2020 к договору ответчик должен был поставить товар на сумму 336 000 рублей.

Спецификацией № 2 от 01.12.2020 к договору была согласованна поставка товара на сумму 9600 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 3 от 01.12.2020 предусмотрена поставка товара па сумму 2 500 000 рублей.

Срок поставки по спецификациям №№ 1 и 2 составляет 60 календарных дней с даты заключения спецификации (п. 4), по спецификации №3 составляет 90 календарных дней (п.4). Срок оплаты товара по всем поставкам - в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 5 спецификаций).

Истец 07.12.2020 произвел полную оплату стоимость товара, согласованного 3 спецификациями от 01.12.2020, в размере 3 796 000 рублей.

Ответчик 28.06.2021 поставил, а истец принял товар согласно спецификациям №№1 и 2 на общую сумму 1 296 000 рублей. Поставку товара согласованного спецификацией №3 на сумму 2 500 000 рублей ответчик не осуществил до настоящего времени, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 11.10.2021 подписанным сторонами.

Претензия, направленная в адрес ответчика 01.09.2021, о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар оставлена без ответа.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара либо возврата полученного аванса ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком признаны указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.03.2021 по 05.10.2021 в размере 525 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 6.3 договора указано, что поставщик принимает на себя ответственность по уплате пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей поставке партии товара (согласно согласованной сторонами спецификации) за каждый день просрочки поставки товара до даты поставки товара или даты возврата денежных средств.

Спецификации были согласованны 01.12.2020. Предварительная оплата товара произведена 07.12.2020. Соответственно поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.03.2021 (в течение 90 дней с момента заключения договора, п.п. 4 и 5 спецификации).

По расчетам истца пени за период с 05.03.2021 по 05.10.2021 составили 525 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара покупателю, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает требования о взыскании пеней за период с 05.03.2021 по 05.10.2021 в размере 525 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки является обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб. была признана ответчиком, в связи с чем в данной части исковых требований 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составило 24 850 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 275 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (295053, Республика Крым, город Симферополь, улица имени Матэ Залки, дом 1, корпус помещение 1, кабинет 3; дата регистрации 18.07.2017; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, городской округ город Новый Уренгой, 

<

...>, этаж 2; дата регистрации 16.04.2007; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 525 000 рублей 00 копеек за период с 05.03.2021 по 05.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 275 рублей, всего взыскать 3 038 275 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 06.10.2021 до даты возврата денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 850 рублей (платежное поручение от 19.10.2021 № 371).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова