ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83131/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» ФИО1, доверенность от 11.01.2020№ 032-МКО-21,

от общества с ограниченной ответственностью «Тридика» ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент»

на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» о взыскании задолженности по договору подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2019 г. в размере 6 146 557,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 30 396,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 146 557,16 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 года по день фактической оплаты долга.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Тридика» заявлен встречный иск о взыскании предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» неотработанного аванса по договору № МТ-ГИ-01/СКБ от 10.09.2019 г. в размере 90 107,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 г. по 03.07.2020 г., с 04.07.2020 г. по дату фактического возврата аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.03.2020 г. в размере 759 661,32 руб., с последующим начислением до 21.05.2020 г., с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения, постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тридика» неотработанного аванса в размере 90 107 руб. 35 коп., пени по состоянию на 21.05.2020 г. в размере 700 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 1 288 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов с 11.09.2020 г. по дату фактической оплаты неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» обратиосьв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО «Тридика» (заказчик) и ООО «Мак-Кинли Девелопмент» (исполнитель) был заключен договор подряда № МТ-ГИ-01/СКБ на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на объект, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Школа на 1 100 учащихся.

        Заказчиком был выплачен исполнителю аванс в размере 2.000.000 руб.

         Дата окончания выполнения работ по каждому разделу указана в графике работ (приложение № 3 к договору).

         Исполнитель систематически нарушал сроки выполнения работ по договору, не передал документацию в сроки, предусмотренные договором.

        Таким образом, работы по разделу «проект благоустройства» выполнены с нарушением срока 14.02.2020 г. остальные работы не были выполнены исполнителем.

        Кроме того, работы выполнялись исполнителем некачественно, о чем свидетельствуют замечания, выдаваемые заказчиком и ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

         Заказчиком давались замечания к разрабатываемой документации исх. И-19-2805 от 13.12.2019 г., однако исполнитель данные замечания не устранил.

         Также в ходе проведения экспертизы проектной документации ГАУ МО «Мособлэкспертиза» неоднократно были даны многочисленные замечания: по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по общим вопросам, по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по разделу «Пояснительная записка», по разделу «Схема планировочной организации земельного участка», по разделу «Архитектурные решения», по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения», по разделу «Проект-организации строительства», по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (21.01.2020 г.; 25.01.2020 г., 28.01.2020 г., 05.02.2020 г., 13.02.2020 г.), которые исполнитель не устранял.

         Результатом работ по разработке проектно-сметной документации является: проектная документация на объект, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан итоговый Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (п. 2.3 договора).

          Результаты выполненных исполнителем работ по объекту по разработке проектно-сметной документации по объекту принимаются заказчиком после получения в отношении такой проектной документации положительного заключения экспертизы и выхода заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации на объект (п. 5.1 договора).

        Исходя из п. 5.2 договора приемка работ, выполняемых исполнителем по соответствующему этапу (виду) работ, оформляется актами о приемке работ.

        В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неустранением замечаний ГАУ МО «Мособлэкспертиза», заказчик, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, письмом № И-20-707 от 20.03.2020 г. уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по договору в размере 90 107,35 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

         Таким образом, договор подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2018 г. расторгнут между сторонами.

         Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ № 37 от 18.03.2020 г. на общую сумму 8 146 557,16 руб.

          На момент расторжения договора исполнитель выполнил работы на сумму 1.909.892,65 руб., о чем заказчик уведомил исполнителя письмом исх. № И-20-685 от 18.03.2020 г., с приложением сводной таблицы выполнения проектной документации. Размер неотработанного аванса по договору составляет 90.107,35 руб.

          В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение срока завершения этапа или вида работ, указанных в графике работ (приложение № 3 к договору), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

        Заказчиком исполнителю начислена неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.03.2020 г. в размере 759 661,32 руб., с последующим начислением с 21.03.2020 г. до 21.05.2020 г., что согласно расчету составляет сумму в размере 794 441 руб.

          Кроме того заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.05.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 1 288 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

        Поскольку ООО «Мак-Кинли Девелопмент» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи заказчику результата работ до расторжения договора, при этом доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, то требования ООО «Тридика» о взыскании с ООО «Мак-Кинли Девелопмент» неотработанного аванса в размере 90 107 руб. 35 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 14.2. договора за нарушение срока завершения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.  

        Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-83131/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                          

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков