﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6499/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А71-665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – ООО  "БСС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу № А71-665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО  "БСС" – Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 11.01.2021 б/н). 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО  "БСС" о взыскании 819 189 руб. 09 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту N 08135000001190034540001 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БСС" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" взыскано 491 513 руб. 45 коп. неустойки, 19 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 63 830 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО  "БСС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО  "БСС" считает, что поставщик осуществил поставку оборудования, согласно перечню, указанному в аукционной документации N 0813500000119003454, в спецификации, изложенной в новой редакции в дополнительном соглашении от 07.06.2019, с представлением на каждую единицу медицинского изделия отдельного регистрационного удостоверения.

ООО  "БСС" также полагает неправомерным начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30 мая 2019 года заключен Контракт N 08135000001190034540001 на поставку медицинских изделий Роботизированная система гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее – оборудование), цена контракта 72 709 091 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного контракта (п.п. 1.3., 5.1.), сроки поставки: поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, однократно, в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора. Срок поставки - 27.09.2019.

В нарушение условий контракта ответчик надлежащим образом не исполнило взятых на себя обязательств по поставке оборудования по Контракту N 08135000001190034540001 от 30.05.2019 г.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным N 3792182 от 27.09.2019, N 3796839 от 27.09.2019, N 3816477 от 11.10.2019 ответчик поставил часть оборудования на сумму 69 469 091 руб. 00 коп., которое было получено 18.10.2019.

В остальной части оборудование ответчиком не поставлено.

Письмом от 11.11.2019 исх. N 1669/41-07 в адрес истец направил в адрес ответчика требование с предложением в срок до 20.11.2019 осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта и уплатить неустойку за просрочку поставки.

По товарной накладной N 3790276 от 27.09.2019 ответчик поставил оставшуюся часть оборудования 18.11.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту размер неустойки (пени) составляет: 819 189 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 72 709 091 руб. 00 коп. (цена контракта) x 52 дня просрочки (за период с 27.09.2019 по 18.11.2019) x 6,50% x 1/300.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлтворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО  "БСС" считает, что поставщик осуществил поставку оборудования, согласно перечню, указанному в аукционной документации N 0813500000119003454, в спецификации, изложенной в новой редакции в дополнительном соглашении от 07.06.2019, с представлением на каждую единицу медицинского изделия отдельного регистрационного удостоверения.

ООО  "БСС" также полагает неправомерным начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках исполнения спорного контракта ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности использования истцом поставленных ответчиком частей оборудования по отдельности по каждой накладной с учетом цели закупки, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра проведения экспертиз и оценки "Эксперт-профи" Шиляеву Сергею Александровичу.

Согласно заключению Центра проведения экспертиз и оценки "Эксперт-профи" N 006-21 от 18.02.2021 эксперт пришел к выводу, что самостоятельное использование с учетом целей закупки отдельных частей оборудования (Роботизированная система гистологической и иммунохимической диагностики с архивированием (код ОКПД 2 - 26.60.12.129), поставленных в рамках контракта N 08135000001190034540001 от 30.05.2019 по каждой из товарных накладных N 3792182 от 27.09.2019, N 3796839 от 27.09.2019, N 3816477 от 11.10.2019, N 3790276 от 27.09.2019 невозможно. Оборудование, закупаемое в рамках контракта, составляет единую роботизированную систему. Технологическая и функциональная взаимосвязь оборудования обусловлена потребностью в проведении гистологической и иммуногистохимической диагностики в рамках единого технологического цикла.

Заключение эксперта Центра проведения экспертиз и оценки "Эксперт-профи" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на положения п. 11.9 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 от цены контракта 72 709 091 руб. 00 коп., применив ключевую ставку 6,5%.

Расчет неустойки судами проверен. Размер неустойки начисленной истцом соответствует условиям контракта.

Доводы о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости товара, поставленного с просрочкой, т.е. от суммы 3 240 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 с применением ключевой ставки 4,5, полежат отклонению на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Возможность использования части оборудования, поставленного в срок, по отдельности оценена судами с учетом результатов судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой, установлено, что использование частей оборудования, поставленного по товарным накладным N 3792182 от 27.09.2019, N 3796839 от 27.09.2019, N 3816477 от 11.10.2019, N 3790276 от 27.09.2019 невозможно.

С учетом изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, суды пришли к верному выводу о том, что истец был вправе начислить неустойку на всю сумму контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11.03.2021 по делу № А71-665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова