/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13205/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-42478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя – Филатова Н.Е., паспорт; Симонова И.А., доверенность от 18.08.2016, паспорт;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" – Желватых А.А., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2017 года по делу № А60-42478/2016, 

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ИНН 667220117097, ОГРН 305667219400021) 

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО", Правительство Свердловской области, Министерство

по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о признании незаконным решения об отказе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Егоровна (далее – ИП Филатова Н.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отказе в предоставлении лесного участка, выраженного в письме от 30.05.2016  № 24-01-82/4173; формировании лесного участка №66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха ИП Филатовой Н.Е., сформированный лесной участок просит  предоставить в аренду согласно подпункту 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО", Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ИП Филатова Н.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущена неточность в решении на стр. 5 указано «об обеспечении порядка оформления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31», однако заявитель запрашивал часть участка входящего в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31  с целью сформировать и зарегистрировать в установленном законом порядке. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании  заявитель и представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивали, представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Егоровна обратилась в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением об определении границ и срока межевания земельного участка под размещение рекреационной зоны отдыха, созданной заявителем, обеспечении порядка оформления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31.

Заинтересованное лицо, рассмотрев заявку предпринимателя в письме от 30.05.2016 г. № 24-01-82/4173 отказало в предоставлении в аренду части земельного (лесного) участка.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:601057:31 в аренду незаконным, нарушающими ее права и законные интересы, ИП Филатова Н.Е. обратилась с настоящим заявлением в суд.  С учетом принятого судом уточнения требований  просит признать незаконным решение Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отказе в предоставлении лесного участка, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, а также сформировать лесной участок №66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха ИП Филатовой Н.Е., сформированный лесной участок предоставить в аренду.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд  первой инстанции  исходил  из отсутствия материально-правовых оснований для признания отказа в предоставлении  земельного участка незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.  6 Лесного  кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу ст.  7  Лесного  кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.  8 Лесного  кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. 

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.  Лесничества и лесопарки также располагаются на землях  особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса (ст. 23 АПК РФ).

Часть  1 ст. 41 Лесного  кодекса РФ допускает возможность  осуществления в лесах рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.  Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч. 4 ст. 41 Лесного  кодекса РФ). Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что отказ в предоставлении части земельного (лесного) участка в аренду мотивирован  заинтересованным лицом положениями п. 4 ч. 3 ст. 74 Лесного  кодекса РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного  кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в частности в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Доказательств наличия у заявителя исключительного  права приобретения лесного участка в аренду без  проведения торгов материалы дела не  содержат.  

Кроме того,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен третьему лицу на праве бессрочного пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 №56, наличие права подтверждается актом №13309 от 26.05.1959.  Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области"  лесному парку культуры и отдыха имени Маяковского придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания решений и действий (бездействия) заинтересованного  лица незаконными.

Отсутствие регистрации  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за третьим лицом не свидетельствует  об отсутствии  указанного  права.

В силу п.9 ст.  3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно  ст.  69  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Предварительное согласование  предоставления земельного участка (статья 39.15 ЗК РФ) является частью процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов (статья 39.14 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Таким основанием в частности  является   невозможность  предоставления земельного участка, который предстоит образовать, заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно  ст.  39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Поскольку земельный участок находится во владении МБУК "ЕЦПКИО им. В.В.Маяковского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявителем не представлено доказательств отсутствия или прекращения указанного права, отказ заинтересованного  лица в предоставлении части земельного (лесного) участка в аренду заявителю  представляется правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства заявителя  об отложение судебного разбирательства не  является основанием для отмены судебного  акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-42478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова