ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13933/2012

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30653/2017)  ООО "Фирма Л1"   

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-13933/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по  заявлению  ОАО ТГК-1"   

к 	ООО "Фирма Л1"   

 о 	восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:  

от истца: Каширин И. В. (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: Морозова Н. А. (доверенность от 27.02.2017)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, (далее - ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»), которое 29.11.2011 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» и место нахождения (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 303; далее -    ООО «Фирма Л1») о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по компенсационному договору от 04.03.2009 № К-694/215/1-3/17-15 и 772 800 руб. неустойки.

ООО «Фирма Л1» заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 05.07.2012 с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу компании взыскано 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 05.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с компании в пользу ООО «Фирма Л1» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 постановление от 14.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013, решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения; с ООО «Фирма Л1» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вступившего в законную силу решения от 05.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2013  выдан исполнительный лист серии АС № 003739246 на взыскание с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А) 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов.

Компания к исполнению данный исполнительный лист не предъявляла, а, сославшись на допущенную в нем ошибку в наименовании и месте нахождения ответчика, 28.11.2013 обратилась в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве ответчика ООО «Фирма Л1» (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26,  пом. 303), приложив к нему оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок заявление компании судом первой инстанции не было принято к производству и не было рассмотрено.

При ознакомлении 12.12.2016 с материалами дела представителем компании установлено, что в них отсутствует как заявление о выдаче нового исполнительного листа, так и оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246, а исправленный или новый исполнительный лист компании не выдавался.

В связи с этим компания повторно представила в суд заявление от 28.11.2013 о выдаче нового исполнительного листа.

Определением суда от 13.02.2016 заявление компании назначено к рассмотрению на 09.03.2017.

20.03.2017 компания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС № 003739246 к исполнению восстановлен, предписано выдать компании дубликат исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-13933/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.10.2017 суд восстановил пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС № 003739246 по делу №А56-13933/2012 к исполнению; выдал ПАО «ТГК-1» дубликат исполнительного листа от 11.11.2013 серии АС № 003739246 и произвел замену должника на ООО «Фирма Л1» (188800, Ленинградская область, г. Выборг, Александровская ул., 26, пом. 303).

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Л1» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма Л1» указывает, что при вынесении определения судом не учтены указания суда кассационной инстанции: судом не установлен факт и конкретная дата подачи истцом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата в случае его пропуска; заявление от 28.11.2013 судом при вынесении обжалуемого определения не рассмотрено; на дату обращения истца с заявлением от 28.11.2013 о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве ответчика ООО «Фирма Л1» уже имелось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2012, которым установлена смена наименования ответчика с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» на ООО «Фирма Л1»; в материалах дела ответствует поданная истцом в декабре 2016 года заявка на выдачу исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 05.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2013  выдан исполнительный лист серии АС № 003739246.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о выдаче дубликата исполнительного листа было заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что срок обращения в суд с таким заявлением, установленный частью 1 статьи 323 АПК РФ, истцом пропущен, поскольку последний узнал об утрате исполнительного листа при ознакомлении с материалами дела 12.12.2016, несостоятелен.

Отсутствие в материалах дела подлинника исполнительного листа серии АС № 003739246 не является безусловным доказательством его утраты. О факте утраты указанного исполнительного истцу стало достоверно известно только после подтверждения данного факта судом, то есть 06.04.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа компанией не пропущен.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК ПФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа серии АС № 003739246 к исполнению компанией пропущен, поскольку истекал 23.09.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии АС № 003739246 к исполнению, поскольку судом не было своевременно рассмотрено  заявление истца от 28.11.2013  о выдаче нового исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, компания обратилась с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием нового наименования и корректного юридического адреса ответчика.

Доводы ответчика о том, что исправление допущенной в исполнительном листе опечатки не требует выдачи дубликата исполнительного листа, основанные на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление подано компанией 28.11.2013, то есть в период, когда отсутствовали соответствующие разъяснения, а также действовала Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, которой не была урегулировала ситуация, связанная с изменением наименования и адреса ответчика в исполнительном листе.

С учетом правового регулирования, действующего в период вынесения обжалуемых судебных актов, и установленного материалами дела факта утраты исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 по делу №  А56-13933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова