Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-33863/2022

«17» октября 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 

Полный текст решения изготовлен  17.10.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Красноармейского района г. Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14 от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, 

эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО4, 

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение – парковку легкового автотранспорта с кадастровым № 34:34:080109:586 (дата регистрации 14.05.2007 г.) площадью 700, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района г. Волгограда, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

            Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, просил в иске отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района г. Волгограда, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

В судебном заседании 04.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 11.10.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение - парковка легкового автотранспорта с кадастровым № 34:34:080109:586 (дата регистрации 14.05.2007 г.) площадью 700, 00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект ранее располагался на земельном участке с кадастровым № 34:34:080109:521 по адресу: 

<

...> 10г.

В соответствии с ответом Росреестра от 22.11.2022 №исх/15-39234-тк/22 земельный участок с кадастровым №34:34:080109:521 имел статус «временный» и в настоящее время снят с кадастрового учета.

Департамент в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный объект - парковка легкового автотранспорта не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. 

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости. 

Независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Департамента определением от  02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли объектом капитального строительства сооружение – парковка легкового автотранспорта с кадастровым номером 34:34:080109:586, площадью 700, 00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 07с06/23, сооружение - парковка легкового автотранспорта с кадастровым №34:34:080109:586, площадью 700кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  экспертах,  эксперты предупреждены  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы ИП  ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

В рассматриваемом случае, в период принятия решения о предоставлении в собственность и присвоения кадастрового номера 34:34:080109:586 сооружению - парковка легкового автотранспорта площадью 700кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 12 деятельность по организации платных стоянок автомобилей в г.Волгограде регулировалась Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 27.11.1992 № 326 «Об условиях лицензирования деятельности платных автостоянок на территории Волгоградской области» (вместе с «Примерными правилами пользования платными автостоянками на территории Волгоградской области»), которое утратило силу с 26.09.2006 в связи с изданием Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 26.09.2006 №1176. Пункт 1 постановления № 326 определял «Волгоградскому областному отделению Российской транспортной инспекции при лицензировании деятельности платных автостоянок обращать внимание на наличие у владельцев автостоянок решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка и согласия органов по охране природы, архитектуры и градостроительства, санитарного надзора на размещение автостоянок на данной территории.» Акт ввода в эксплуатацию объекта не требовался, достаточно согласия уполномоченных органов.

В действующих нормативных документах, а так же на период организации парковки по ул. Бахтурова 12 не установлены требования к устройству и характеристикам покрытия открытой площадки парковки.

Судом установлено, что администрацией Волгограда разрешение на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся.

Спорный объект не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под открытую автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, все возведенные объекты представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановление комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года №359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект - парковка легкового автотранспорта не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены и являются его неотъемлемой частью, замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная выше позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 306-ЭС21-24960 (дело № А12-23764/2020) по исковому заявлению Департамента к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (автостоянка).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные сооружения как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения обусловленные распространением на этот объект правового режим, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность конкретизации имеющихся у него полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 140-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Романа Марковича на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Департаментом выбран верный способ защиты нарушенного права, что подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от 12.01.2016 № 18- КГ15-222, Определением Верховного суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу А51- 12453/2014 в соответствии, с выводами которого регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает интересы соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлина и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сооружение – парковку легкового автотранспорта с кадастровым № 34:34:080109:586 (дата регистрации 14.05.2007 г.) площадью 700, 00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро землеустройства и экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина