Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                            Дело № А40-225432/24-173-149311 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Легат" (123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 1-я Магистральная, д. 29а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортстор" (Республика Армения г. Ереван, Норк Мараш, ул. Г.Овсепяна,20)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сап СНГ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.08.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.10.2024;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 158 202,31 ЕВРО в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, неустойки за период с 06 мая 2022 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 55 704,50 ЕВРО в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также неустойки с 11 сентября 2024 г. и до фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сап СНГ" (далее – Исполнитель) и ООО "Сортстор" заключен договор на облачные услуги № 3061952881 от 30 декабря 2021 г. (далее – Договор). Предметом Договора являлось возмездное оказание облачных услуг, определяемых согласно общим условиям и перечисленных в приложении 1 к настоящему Договору.

В п. 1.3 стороны согласовали, что Договор является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с Договором ответчик имел право требовать предоставления облачной услуги в объеме и в порядке, предусмотренном Договором, и обязан был регулярно оплачивать услугу согласно Договору и ст. 5 общих условий независимо от того, пользовался он или не пользовался услугой в соответствующем периоде и независимо от того, в каком объеме он пользовался услугой.

В соответствии с общими условиями Договора, обязательством исполнителя по Договору являлось предоставление ответчику в течение срока подписки неисключительного и неподлежащего передаче права на пользование облачной услуги (включая ее внедрение и настройку), материалами SAP и документацией исключительно в целях осуществления внутренних бизнес-операций ответчика в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель также принимал на себя обязательство по обслуживанию в период действия подписки облачных услуг, к которым ответчику должен был быть предоставлен доступ.

В соответствии с Договором, стороны установили, что перечень облачных услуг, первоначальный срок подписки, то есть срок, в течение которого ответчику предоставляется возможность доступа к облачным услугам, а также цена таких услуг, согласованы сторонами в приложении 1 к Договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору, сторонами определена предоставляемая облачная услуга, установлен период подписки с 31 марта 2022 г. по 30 февраля 2025 г., а также цена вознаграждения за оказание облачной услуги за весь период первичной подписки.

В соответствии  с п. 2.4.1. Договора стороны определили, что оплата оказываемых услуг осуществляется ответчиком на основании ежеквартально выставляемых счетов, начиная с даты начала периода  подписки.

Стороны также согласовали, что в последний день соответствующего отчетного периода (каждого квартала), в котором оказывались облачные услуги  (включая те случаи, когда ответчик не пользовался услугой в таком периоде), исполнитель обязан был выставлять ответчику акт об оказании облачных услуг и счет-фактуру. Ответчик не позднее 5 календарных дней после окончания этого периода должен был подписать такой акт или направить исполнителю мотивированный отказ. Если по истечение указанного срока акт не подписан и немотивированный отказ не отправлен, услуги, оказанные исполнителем, признаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без претензий, а подписанный исполнителем акт признается имеющим силу акта, подписанного обеими сторонами.

28 марта 2024 г. между исполнителем и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1/2024, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по Договору с ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии исполнитель передал истцу все документы и сведения, из которых образовались передаваемые права требования.

Согласно п. 1.2 и п. 1.5 указанного договора цессии права требования к должникам, включая ответчика, удостоверяются наличием надлежащим образом подписанных и заверенных договоров, приложений и других документов, включая актов выполненных работ, актов приема-передачи услуг, мотивированных отказов от их подписания, а также копий иных документов, относящихся к договорам с должниками в той части, которая прямо доказывает наличие требований, в том числе переписка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение всего периода оказания услуг, исполнитель в соответствии с установленными в Договоре правилами, выставлял ответчику счета для оплаты облачных услуг и направлял акты об оказании облачных услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что представленные истцом акты ответчик не получал. Из разъяснений ответчика также следует, что указанные акты не содержат ни подписи его уполномоченных представителей, ни печати ответчика, и в целом не позволяют идентифицировать ответчика как сторону акта. Часть представленных истцом актов была оформлена исполнителем в нарушение порядка, предусмотренного Договором. Счета от 27 ноября 2023 г. выставлялись исполнителем за услуги, указанные в актах за период с 31 марта 2023 г. по 29 сентября 2023 г., тогда как Договор предусматривал оплату услуг авансом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, что акты направлялись в адрес ответчика и были им фактически получены.

Таким образом довод истца о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний, не подтверждаются материалами дела.

П. 1 ст. 429.4 ГК РФ определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. При этом обязанность абонента по внесению таких платежей не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, для совершения абонентом каких-либо действий по получению исполнения абонент должен иметь саму возможность получить данное исполнение.

В свою очередь, согласно Договору, исполнитель обязуется предоставить доступ к облачным услугам, включая их внедрение и настройку.

Доказательств того, что исполнитель исполнил свои обязательства и предоставил ответчику доступ в облачное пространство, материалы дела не содержат.

В то же время ответчик указывает, что в связи с невозможностью пользования услугами ответчик заявил о своем намерении расторгнуть Договор, направив уведомление о расторжении от 27 декабря 2022 г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на уведомление ответчика о расторжении Договора от 27 декабря 2022 г. исполнитель исх. письмом 28115 от 19 января 2023 г. подтвердил получение уведомления и указал на выставление денежной компенсации в размере 31 389,35 евро в виде штрафа и необходимости оплаты облачных услуг до даты расторжения.

В ходе последовавших за расторжением Договора обсуждений исполнитель обращался к ответчику с предложением по перезагрузке проекта по интеграции решения SAP ERP с помощью облачной технологии SAP S/4HANA Cloud (предмет Договора). Исполнитель, в частности, предлагал организовать встречи и разработать наилучший подход к настройке доступа ответчика к облачным услугам (электронная переписка, письмо от 08 февраля 2023 г.), при этом продолжая начислять задолженность, выставляя новые счета (два счета от 27 ноября 2023 г.) за период с 31 марта 2023 г. по  29 сентября 2023 г.

Материалы дела также содержат уведомление исполнителя исх. № 28533 от 14 ноября 2023 г., в соответствии с которым исполнитель уведомляет о прекращении Договора с 31 декабря 2023 г. в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате. Указывая на прекращение Договора с 31 декабря 2023 г., исполнитель, тем не менее, выставил новый счет от 29 декабря 2023 г.

Таким образом, с момента уведомления ответчика о расторжении Договора, где исполнитель подтверждает, что ответчик не обращался за облачными услугами, не принимал и не оплачивал их (письмо от 28 ноября 2023 г.), исполнитель продолжал начислять задолженность по Договору в течение всего 2023 г. на сумму более 90 000 евро (4 квартала по 22 600,33 евро согласно выставленным счетам от 13 января 2023 г., 27 ноября 2023 г., 27 ноября 2023 г. и 29 декабря 2023 г.), безосновательно увеличивая задолженность при невозможности пользования услугами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.О. Фортунатовой