﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3689/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» – Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 09.09.2019, Шмайкова С.В., представитель по доверенности от 31.07.2018 № 17-09

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» –               Исаева Н.С., представитель по доверенности от 21.10.2016 № 25АА 2065021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»

на решение от 23.04.2019 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Шевченко А.С., Синицына С.М., Култышев С.Б.)

по делу №  А51-24819/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» 

о взыскании 27 923 682 руб. 38 коп., процентов до фактического исполнения обязательства 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» 

о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками 

третьи лица: Бударин Константин Вадимович, Бакаевский Роман Александрович

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»          (ОГРН 1082537004835, ИНН 2537054477, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 38, далее – ООО «Дилан-Маркет 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Спасский» (ОГРН 1162536080409, ИНН 2510014621, адрес (место нахождения): 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний,    ул. Красногвардейская, д. 1/1, далее – ООО Консервный завод «Спасский», ответчик) о взыскании 27 923 682 руб. 38 коп., в том числе 24 300 000 руб. основного долга и 3 623 682 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО Консервный завод «Спасский»             к ООО «Дилан-Маркет 2» о признании договоров займа от 10.04.2017                  № 10-04/2017, от 03.05.2017 № 03-05/2017, от 22.05.2017 № 18-05/2017,                от 13.06.2017 № 13-06/2017, от 29.06.2017 № 29-06/2017, от 18.07.2017              № 18-07/2017, от 26.07.2017 № 26-07/2017, от 21.08.2017 № 21-08/2017,                 от 30.08.2017 № 30-08/2017 недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бударин Константин Вадимович и Бакаевский Роман Александрович. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с ООО Консервный завод «Спасский»  в пользу ООО «Дилан-Маркет 2» взыскано 24 300 000 руб. основного долга,     3 607 269 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, всего                        27 907 269 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 23 400 000 руб., начиная                с 24.11.2018, исходя из ставки, установленной пунктом 2.4 договоров               от 10.04.2017 № 10-04/2017, от 03.05.2017 № 03-05/2017, от 22.05.2017                 № 18-05/2017, от 13.06.2017 № 13-06/2017, от 29.06.2017 № 29-06/2017,               от 18.07.2017 № 18-07/2017, от 26.07.2017 № 26-07/2017, от 21.08.2017                   № 21-08/2017, от 30.08.2017 № 30-08/2017 и на сумму 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства или его части, также 162 522 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                 ООО Консервный завод «Спасский» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами ООО Консервный завод «Спасский» созданы препятствия для защиты своей процессуальной позиции, поскольку не исследованы доказательства по делу; не дана оценка доказательствам общества о том, что договоры займа были заключены от имени истца Атрачевой В.Н.,  так и от имени истца и общества Слуцким О.Н.  01.07.2017 и 03.07.2017, который для третьих лиц являлся генеральным директором общества только с 05.07.2017; не дана оценка осмотру нотариусом доказательств и опросам адвокатом сотрудников общества; в вызове свидетелей в суд в качестве свидетелей учредителей общества,           Атрачевой В.Н., Слуцкого О.Н., Борзилова Д.И. и лиц, опрошенных адвокатом, судом дважды немотивированно отказано. Считает, что судами не дана оценка доводам ООО Консервный завод «Спасский», что акты сверок обществу не направлялись, им не подписаны, в них нет отметок об отказе в их подписании, что не позволило обществу направить возражения на этапе соблюдения досудебной процедуры. Приводит доводы о том, что расчеты процентов, приложенные к актам сверок, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют подпись уполномоченных лиц, печать. Ссылается, что обе инстанции не исследовали представленные обществом доказательства ничтожности договоров займа, прикрывающих вхождение ООО «Дилан-Маркет 2» (связанных с ним лиц и организаций) в состав участников ООО Консервный завод «Спасский»; не дана оценка тому,               что стороны изначально не намеревались исполнять обязательства по договорам займа, условие по процентам появилось в договорах                   позднее, когда руководителем общества фактически с 10.05.2017 стал бывший директор ООО «Дилан-Маркет 2» Слуцкий О.Н.; об установлении процентов не знали ни учредители общества, ни представитель общества Бударин К.В.; погашение займов ООО Консервный завод «Спасский» связано с фактом одностороннего выхода из договоренности Шамои А.В., который контролирует деятельность ООО «Дилан-Маркет 2»; воля сторон по вхождению в состав участников ООО Консервный завод «Спасский» была явно выражена и всеми одобрена, поскольку по указанию Шамои А.В. переведены денежные средства в размере 40,5 млн. руб., Будариным К.В. – 36,86 млн. руб.; по требованию Шамои А.В. проведен финансовый анализ работы ООО Консервный завод «Спасский», подчиненный Шамои А.Ф. – Слуцкий О.Н. вступил в управление обществом; об Атрачевой В.Н.                 ООО Консервный завод «Спасский» не знало до подписания договоров займа; обстоятельства вхождения в состав участников Шамои А.В. и Бударина К.В. подтверждены их фактическими действиями, в связи с чем, договоры займа являются притворными сделками; намерения исполнять договоры займа, как прикрывающие сделки по вхождению в состав участников, не имелось. В связи с притворностью договоров займа полагает, что они должны быть признаны недействительными.

ООО «Дилан-Маркет 2» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств притворности сделок займа; договоры займа были заключены в соответствии с действующим законодательством, платежи по ним произведены ООО «Дилан-Маркет 2» в полном объеме и частично возвращены ООО Консервный завод «Спасский»; в переписке между сторонами заявитель подтверждал намерение гасить задолженность и проценты с предоставлением графиков. ООО Консервный завод «Спасский» знало об условиях сделок перед их заключением, не заявляло об их недействительности при исполнении обязательств, а напротив, выражало согласие на сохранение спорных договоров. Ссылается, что акты сверок не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не обязательны для предоставления стороне по договору; расчеты процентов, приложенные к актам сверки, оформлены надлежащим образом, поданы в виде единого прошитого документа, подписанного представителем ООО «Дилан-Маркет 2» и скреплены печатью общества.

В судебном заседании представители ООО Консервный завод «Спасский» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В письменном виде ООО Консервный завод «Спасский» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено окружным судом, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, равно как и исследовать и давать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ООО «Дилан-Маркет 2» (займодавец) и ООО Консервный завод «Спасский» (заемщик) заключен договора займа от 10.04.2017 № 10-04/2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик выплачивает проценты, из расчета 9,25% годовых от суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 2.4. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017). 

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017) заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа и начисленные проценты до 30.09.2018. 

Кроме того, между истцом и ответчиком с таким же сроком возврата займа заключены следующие договоры займа: от 03.05.2017 № 03-05/2017  с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); от 22.05.2017 № 18-05/2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9,25% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора); от 13.06.2017 № 13-06/2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9,25% годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); от 29.06.2017 № 29-06/2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора); от 18.07.2017         № 18-07/2017 на сумму 3 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); от 26.07.2017 № 26-07/2017 на сумму 3 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9  годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора); от 21.08.2017 № 21-08/2017 на сумму 1 500 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); от 30.08.2017 № 30-08/2017 на сумму 1 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора). 

Платежными поручениями от 11.04.2017 № 2509, от 03.05.2017 № 3089, от 22.05.2017 № 8194, от 24.05.2017 № 8240, от 14.06.2017 № 8845, от 14.06.2017 № 8846,  от 29.08.2017 № 9348, от 18.07.2017 № 9859, от 27.07.2018 № 10131, от 21.08.2017 № 10834, от 29.08.2017 № 11117            ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило ООО Консервный завод «Спасский»   31 000 000 руб. 

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств в размере          6 521 232 руб. 84 коп., в том числе 6 300 000 руб. в счет возврата заемных средств и 221 232 руб. 84 коп. в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Неисполнение обязательств по указанным договорам займа в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Дилан-Маркет 2» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив сумму задолженности и размер процентов, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 24 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере         3 607 269 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонил доводы ООО Консервный завод «Спасский» о заключении договоров займа неуполномоченным лицом, а также о начислении процентов за пользованием займом до фактического исполнения обязательств с иной суммы, как необоснованные, и противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО Консервный завод «Спасский» факта притворности спорных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170         ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе с тем признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, судами не установлены, факт притворности оспариваемых сделок истцом по встречному иску не доказан.

Возражая на встречный иск, ООО «Дилан-Маркет 2» указало, что согласно имеющейся у него информации, Шамои А.Ф. на определенном этапе коммерческой деятельности (май-сентябрь 2017 года), действительно рассматривал для себя вопрос о возможном вхождении в состав участников ответчика по предложению Бударина К.В., который без предоставления каких-либо документов, подтверждающих полномочия, выступал от лица участников ООО Консервный завод «Спасский». В последующем          Шамои А.Ф. принял решение не продолжать переговоры о возможном вхождении в состав участников ответчика. На первом этапе руководство ответчика, презентовав свои планы по дальнейшему развитию, сославшись на временные финансовые трудности, попросили у Шамои А.Ф. содействия в получении займа со стороны группы компаний «Дилан», с возможным в дальнейшем более глубоким сотрудничеством в каком-либо виде. Руководство ООО «Дилан-Маркет 2», оценив финансовое состояние, заявленные коммерческие планы ответчика, наличие ликвидного имущества, приняло решение предоставить заемные денежные средства, оформив их соответствующими договорами займа, которые являются предметом настоящего спора. Истец настаивает, что данные заемные денежные средства  не выступали платой за долю в уставном капитале или каким-либо взносом в уставный капитал ответчика.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.11.2018 участниками ООО Консервный завод «Спасский» являются Бакаевский Р.А. с долей в уставном капитале 34,05% и Бударин К.В. с долей в уставном капитале 65,95%.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись             ООО «Дилан-Маркет 2» в соответствии с условиями оспариваемых договоров займа, в установленном размере, в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано назначение платежей со ссылкой на конкретные договоры займа, при этом по договорам займа произведено частично исполнение со стороны заемщика.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял ранее о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договоров займа.

При указанных обстоятельствах суды признали необоснованным довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали сделку по вхождению физического лица, контролирующего ООО «Дилан-Маркет 2», в состав участников ООО Консервный завод «Спасский».

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оплата по договорам займа принята ООО Консервный завод «Спасский» в качестве оплаты доли в уставном капитале данного общества, в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 72 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали, что заявление ООО Консервный завод «Спасский» о недействительности договоров займа не может быть удовлетворено, поскольку поведение указанного общества после заключения оспариваемых сделок давало основание полагаться на их действительность, при этом общество проявляло волю на сохранение сделок.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права и не исследовании судами доказательств по делу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.

Процессуальное действие по вызову свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел. При оценке материалов дела суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

Ссылки заявителя на то, что договоры займа подписаны неуполномоченным лицом, Слуцкий О.Н. являлся руководителем истца и ответчика, а также на то, что истцом не представлены подписанные уполномоченным лицом расчеты процентов, и акты сверок не направлены истцом в адрес ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Приостановление исполнения оспариваемых решения от 23.04.2019, постановления от 10.07.2019 по делу № А51-24819/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу № А51-24819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А51-24819/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин