ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18163/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Дело № А76-23219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу                          № А76-23219/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – истец, ООО «Больверк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд» (далее – ответчик, ООО «Глобус Трейд») о взыскании 8 002 336 руб. задолженности по оплате товара, 82 435 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Глобус Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО «Больверк» претензионного порядка урегулирования спора. Также полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу №А55-22274/2019, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, согласно которым была восстановлена задолженность ООО «Глобус Трейд» перед ООО «Больверк» в сумме 8 002 336 руб., а также восстановлена задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Глобус Трейд» в сумме 8 002 336 руб. Вместе с тем, сам факт восстановления задолженности Арбитражным судом Самарской области не делает безусловным необходимость взыскания указанной суммы. Судом не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО «Больверк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ООО «Больверк» (продавец) и ООО «Глобус Трейд» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №29/05/19-01, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, окончательный объем регулируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 договора; л.д. 10-11).

Цена на товар сторонами определяется дополнительно по каждой партии товара (пункт 5.1 договора).

Условия оплаты каждой партии товара определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 1 к договору продавец обязался отгрузить покупателю товар – трубу новую, диаметр 1020, толщина стенки 10 мм, сталь 17Г1С, длина 12 п.м. объем поставки 278 тн. ±1% по цене 48 000 руб./тн, включая НДС 20% (л.д. 12).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оплата металлопродукции осуществляется на следующих условиях: предоплата 35% от суммы настоящего соглашения, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия спор заинтересованной стороной направляется на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 002 336 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2019 № 77, от 10.06.2019 № 78 и от 21.06.2019 № 95 (л.д.13-15).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 № 217 (л.д. 16).

Истец пояснил, что ООО «Больверк» также имело неисполненные обязательства перед ООО «Глобус Трейд» на аналогичную сумму, в связи с чем 30.09.2019 письмом № 213 ООО «Глобус Трейд» уведомило ООО «Больверк» об зачете взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 8 002 336 руб. (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-22274/2019 (л.д. 18-21), измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (л.д. 22-25), уведомление ООО «Глобус Трейд» об одностороннем зачете с ООО «Больверк» встречных обязательств на сумму 8 002 336 руб., оформленное письмом от 30.09.2019 № 213, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Глобус Трейд» перед ООО «Больверк» в сумме                                       8 002 336 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств послужил основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 29.05.2019 № 29/05/19-01, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Глобус Трейд» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Больверк» о взыскании в соответствии с условиями договора поставки задолженности в сумме 8 002 336 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Больверк» также обратилось с требованием о взыскании с ООО «Глобус Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 435 руб. 02 коп. за период с 09.04.2021 по 23.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. 

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного товара подтверждается материалами дела, с учетом установленной судом суммы основного долга в размере 8 002 336 руб., исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части – в размере 82 435 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11.1 договора стороны установили, что все возникшие споры разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом направлена претензия ООО «Глобус Трейд» по юридическому адресу 27.04.2021 и получена ответчиком 14.05.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 14300258032932.

Настоящее исковое заявление подано 07.07.2021, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 389.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина