АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А55-17609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", публичного акционерного общества "Т Плюс", 

об обязании устранить гарантийные обязательства

об освобождении

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании  устранить  в рамках гарантийного обязательства  недостатки выполненного  капитального  ремонта в МКД по адресу: 

<

...>, а именно восстановить  работу  автоматики подачи  теплоносителя в рамках действия  гарантийных  обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях просит в иске отказать.

Определениями суда от 13.02.2024, 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы: проведение обследования работы системы отопления в нормативном режиме согласно температурному графику ПАО «Т Плюс», смонтированной по программе капитального ремонта и определение причины сбоя в работе системы отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Также от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, восстановить нормативную работоспособность системы отопления МКД в рамках действия гарантийных обязательств, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, где указал, что от экспертной организацией ФГБОУ ВО «СамГТУ», в которую был направлен запрос на проведение экспертизы, получено информационное письмо о готовности проведения экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта: Соответствует ли смонтированная система отопления МКД по адресу: 

<

...>. проекту капитального ремонта системы отопления, на основании которого смонтирована? Определить причину несоблюдения температурного режима в крайних подъездах МКД (№7,8,9) при работе системы отопления в автоматическом режиме и в ручном режиме, при соблюдении нормативного температурного режима энергопотребления. Способна ли система отопления МКД поддерживать нормативные параметры отопления МКД при условии соблюдения заданных теплое наблшющей организацией нормативных параметров теплоэнергии (по расходу и температуре)? Определить причину перерасхода тепловой энергии на отопление при нормативном обогреве МКД. В случае невозможности соблюдения нормативного температурного режима МКД имеющейся системой отопления при условии соблюдения заданных теплоснабжающей организацией нормативных параметров теплоэнергии (по расходу и температуре), определить причины и способы устранения недостатков системы отопления МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.03.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом от 28.12.2018.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» заключен договор подряда на выполнение работ инженерных системМКД, расположенного по адресу 

<

...>. Работы проводились в 2016 году.

По окончании работ МКД был сдан – 29.06.2018.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов составляет 5 (пять) лет.

В процессе эксплуатации МКД ООО «ЖСК Восток» выявлены недостатки произведенных ремонтных работ, были обнаружены неисправности работы автоматики подачи теплоносителя.

Как указал истец, ответчик уведомлен о неисправности автоматики в МКД путем письменных обращений №3398 от 21.12.2022, №3501 от 26.01.2023.

Комиссионным актом осмотра инженерных систем МКД №161 по ул. Фрунзе г. Самары от 31.01.2023 установлено, что в результате попытки приведения системы отопления к нормам подачи теплоносителя не представляется возможным, так как в результате регулировочных работ по подаче теплоносителя по норме возможен либо потоп, либо прекращение работы системы.

Направленная 07.02.2023 в адрес ответчика претензия об устранении выявленных дефектов на МКД оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражая по требования указал, что капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, производило ООО «Инвестком» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенного с НО «ФКР» договора № КР166-16/16ЛЗ от 08.07.2016. Работы приняты комиссионно 29.06.2018, истец предъявляет претензии к работам, которые не относятся к скрытым, недостатки которых должны были быть обнаружены при приемке. При приемке таких недостатков выявлено не было, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа в иске.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законов Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации -фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 180, п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21 06 2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации МКД ООО «ЖСК Восток» выявлены недостатки произведенных ремонтных работ, были обнаружены неисправности работы автоматики подачи теплоносителя, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 50 от 31.05.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в двух месячный срок, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, восстановить нормативную работоспособность системы отопления МКД.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов