ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10843/2021

город Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года о разрешении вопроса по судебным расходам по делу №А19-10843/2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 508 665,97 руб., отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Металлторг-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее – истец, ООО «Стройметалкомплект») 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично на 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр»..

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Металлторг-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройметалкомплект» 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор поручения от 02.08.2021 заключенный между ООО «Металлторг-Сибирь» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Форт Лекс» (поверенный) по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя по делу № А19-10843/2021 вознаграждение по которому составляет 160 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2022. В качестве представителя поверенный назначил, а доверитель согласовал уполномоченное лицо – ФИО4 (пункт 1.2.1 договора). ФИО4 факт получения денежных средств подтвердил.

Требования заявителя  удовлетворены частично на 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения  подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных  фактических обстоятельствах. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу №А19-10843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский